Взыскание задолженности по заработной плате и морального вреда

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе Пахоменкова ххххххххххххххххххх на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахоменкова ххххххххххххххххх к АО «Культура-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Культура-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 апреля 2023 года ответчиком с ним был заключен трудовой договор №109/2023, на основании которого он был принят на работу на должность водителя автомобиля с должностным окладом 25 000,00 руб. и ежемесячными доплатами в размере 34 770 руб. Данные выплаты истец своевременно получал до января 2024 года. После конфликта с генеральным директором суммы в расчетных листах стали уменьшаться.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по заработной плате за период с январь 2024 – 19000 руб., февраль 2024 - 11171 руб., март 2024 - 7402 руб., август 2024 -15591 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела судом.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Культура-Авто» ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2023 года ООО «Культура-Авто» с ФИО1 был заключен трудовой договор №109/2023, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя автомобиля в подразделение «Служба эксплуатации».

В соответствии п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц до вычетом налогов, что соответствует окладу водителей автомобиля в соответствии со штатным расписанием, ежемесячные доплаты в размере до 34 770 руб. в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников АО «Культура-Авто».

В соответствии с п.п.3.10, 3.11 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников АО «Культура-Авто» в доплаты по должности «водитель» входит: доплата за работу без аварий – 10000 руб., доплата за соблюдение трудовой и производственной дисциплины – 4000 руб., доплата за правильное и своевременное оформление документов – 3500 руб., доплата КТГ (коэффициент технической готовности) – 4000 руб., персональная надбавка.

Из приказа о приеме на работу истца следует, что помимо оклада 25000 руб., истцу была установлена доплата за работу без аварий – 10000 руб., доплата за соблюдение трудовой и производственной дисциплины – 7000 руб., доплата за правильное и своевременное оформление документов – 4000 руб., доплата КТГ (коэффициент технической готовности) – 5000 руб., доплата за дресс-код – 3000 руб., персональная надбавка – 5770,00 руб., а всего 34 770 руб., что полностью соответствует условиям трудового договора.

Из представленных суду расчетных листков, в том числе за период с января 2024 года по март 2024 года, август 2024 года (спорный период в соответствии с уточненными исковыми требованиями), следует, что истцу производилось начисление и выплата заработной платы в полном соответствии с условиями трудового договора, то есть исходя из оклада и доплаты за работу без аварий, доплаты за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, доплаты за правильное и своевременное оформление документов, доплаты КТГ, доплата за дресс-код, персональной надбавки, с учетом фактически отработанного времени и за вычетом НДФЛ. Кроме того, истцу выплачивались премии, производилась оплата периода нетрудоспособности за счет средств работодателя и оплачивались дни сдачи крови.

Судом учтено, что истцом в январе 2024 года отработано 16 рабочих дней, учтен и оплачен (за три дня) период нетрудоспособности с 25.12.2023 по 31.12.2023, ранее указанный как отсутствие по невыясненной причине, дополнительно оплачен день сдачи крови; в феврале 2024 года отработано 19 рабочих дней, один день – отсутствие по невыясненной причине; в марте 2024 года отработано 14 рабочих дней, отсутствие по невыясненной причине – два дня, прогул – один день, дополнительно оплачены дни сдачи крови; в августе 2024 года отработано 15 рабочих дней, дополнительно оплачены дни сдачи крови.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 по гражданскому делу №2-4002/2024 по иску Пахоменкова хххххххххххххххх к АО «Культура-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, возврате графика труда, запрете работы в ночные часы, вступившим в законную силу 06.07.2024, были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена доплата за работу без аварий в январе 2024 г., в связи с чем взыскал данную доплату в сумме 10 213,28 руб. В остальной части суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г., поскольку начисление и выплата заработной платы в указанный период производилось с учетом фактически отработанного времени и за вычетом НДФЛ, чего не учитывается в расчете истца, который ошибочно полагает, что ему ежемесячно должно выплачиваться 56 520 руб., из расчета: 25 000 руб. – 13% НДФЛ + 34 770 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2024 по гражданскому делу № 2-4002/2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, стороны не могут оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.06.2024, а также учитывая представленные ответчиком сведения о начисленной и выплаченной плате и отработанном времени, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку начисление и выплата заработной платы в указанный период производились в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя с учетом фактически отработанного времени, нарушений прав на оплату труда ответчиком не допущено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахоменкова хххххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: