Взыскание среднего заработка при невыплате компенсации после увольнения

УИД 77RS0006-02-2024-005805-16

Судья: ФИО1

Гр. дело № 33-57456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3325/2024) по апелляционной жалобе ООО «Эльф-Си-Ка» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльф-Си-Ка» (ОГРН: ХХХ, ИНН: ХХХ) в пользу ФИО7 (паспорт РФ: ХХХХХ) компенсацию при увольнении за второй месяц в размере 86 051,46 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 10 280,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльф-Си-Ка» (ОГРН: ХХХ, ИНН: ХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 479,95 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Эльф-Си-Ка», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 86 051,46 руб., проценты за нарушение выплаты компенсации в размере 10 280,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании приказа от 13.10.2023 г. была уволена с работы в ООО «Эльф-Си-Ка» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в течение двух месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, ответчику были направлены письма (заявления) о выплате среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, однако указанная выплата в установленный срок произведена не была, что нарушает права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Эльф-Си-Ка», ссылаясь на то, что предыдущий генеральный директор Общества ФИО5 после прекращения полномочий не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом, ФИО5 был не вправе сокращать работников по сокращению штата, поскольку Уставом Общества это относится к компетенции общего собрания общества, таким образом, проведенная процедура сокращения истцов является незаконной.Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 работала в ООО «Эльф-Си-Ка» с 02.03.2021 г. в должности менеджера по проектам.

Приказом № 17 от 13.10.2023 г. трудовой договор с ФИО7 расторгнут 15.10.2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

ФИО7 18.12.2023 г., 03.04.2024 г. в адрес ответчика были направлены заявления о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

Доказательств выплаты истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ФИО7 была уволена из ООО «Эльф-Си-Ка» 15.10.2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не трудоустроилась в течение двух месяцев со дня увольнения, истец в установленной форме с соблюдением сроков обратилась к ответчику за получением данной выплаты, которая не была произведена ответчиком без законных оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ФИО7 суммы среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 86 051 руб. 46 коп., в соответствии с представленными в дело расчетами среднего заработка.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты среднего заработка, установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 03.01.2024 г. по 23.04.2024 г.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предыдущий генеральный директор Общества ФИО5 после прекращения полномочий не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом, ФИО5 был не вправе сокращать работников по сокращению штата, поскольку Уставом Общества это относится к компетенции общего собрания общества, таким образом, проведенная процедура сокращения истца является незаконной, не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах нарушения прав истца на получение среднего заработка за второй месяц трудоустройства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что приказ об увольнении работодателем реализован, законность увольнения предметом настоящего спора не является.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльф-Си-Ка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: