Признание недействительным расчета среднего заработка

УИД 77RS0006-02-2024-005593-70

Гр. дело № 33-57258/2025

Судья: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3885/2024) по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» о признании расчета среднего заработка недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» о признании расчета среднего заработка от 13.05.2021 г. недействительным,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2021 г. ответчиком истцу был выдан расчет среднего заработка. При этом, работодатель не применил все действующие нормы законодательства. Средний заработок для расчета всегда считается из фактически отработанных рабочих дней, согласно ч. 5 ст. 9 Положения № 922. Стимулирующие выплаты, полученные медицинскими работниками в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 415 и № 484, за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, включаются в размер среднего заработка медицинских работников и учитываются при расчете выплат к отпуску и командировочных расходов, что соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выплаты также не были учтены. В соответствии с Положением № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, выплата стимулирующего характера также включается в расчет среднего заработка, сохраняемого за работниками на время ежегодного отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 г. между ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и ФИО5 заключен трудовой договор №240-14, о приеме истца на работу на должность водителя автомобиля.

Приказом №376-к от 13.05.2021 г. ФИО5 был уволен 13.05.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Среднедневной заработок истца для выплаты компенсации отпуска при увольнении согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г., составляет 1 770,02 руб. (при заработке 412 626,40 руб./233,12 кален.дня) (л.д.11).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.09.2022 г. в части отказа в иске ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым ФИО5 был восстановлен в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на работе в прежней должности с 14.05.2022 г.; с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 757 046,64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из среднедневного заработка истца в сумме 1 705 руб. 06 коп. (412 626,40 руб./ 242 раб. дн.).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком неверно был рассчитан средний заработок от 13.05.2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 г. № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что расчет среднего заработка осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд счел возможным не учитывать в расчете среднего заработка истца денежные суммы, выплаченные истцу в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 415 и от 12.04.2020 г. № в 2020 г. в качестве выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а также за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, указав на следующее.

Источником финансирования указанных стимулирующих выплат определены бюджетные ассигнования федерального бюджета, направляемые из резервного фонда Правительства Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.2020 г. № 998 определено, что указанные надбавки учитываются в расчете средней заработной платы для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году предоставлялись такие выплаты.

Иных случаев расчета среднего заработка с учетом стимулирующих выплат Постановление от 08.07.2020 г. № 998 не содержит.

С 01.11.2020 г. предусмотрены специальные социальные выплаты на основании постановления Правительства РФ № 1762 от 30.10.2020 г. «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. N 894н утверждены Разъяснения по применению постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 г. № 1762, из п. 6 которых следует, что специальные социальные выплаты осуществляются в качестве государственной социальной поддержки Фондом социального страхования Российской Федерации, который не является работодателем для ее получателей.

Специальные социальные выплаты, осуществляемые в качестве государственной социальной поддержки, являются выплатами, не относящимися к оплате труда, которые в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 для расчета среднего заработка не учитываются.

Стимулирующие выплаты, произведенные истцу по должности водителя скорой помощи, в том понимании, как указано в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не являются выплатами, предусмотренными системой оплаты труда, предоставляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Правительством Российской Федерации установлены случаи включения данных выплат в расчет среднего заработка только при начислении отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, для чего также предусмотрено обеспечение расходов за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, учитывая, что среднедневной заработок для расчета компенсации за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск (оплата отпуска) не тождественны (расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а расчет среднего заработка за период отпуска - исходя из их среднемесячного количества), принимая во внимание наличие вышеуказанного судебного акта от 01.03.2023 г., которым установлен размер среднедневного заработка истца в сумме 1 705 руб. 06 коп. (412 626,40 руб./ 242 раб. дн.), - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании расчета среднего заработка недействительным, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: