Возвращение искового заявления о взыскании заработной платы

Судья ФИО5

33-56891/2025

М-4994/2025

77RS0018-02-2025-008149-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Н.И. о взыскании заработной платы.

Определением судьи от 27 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 30 июля 2025 года.

Определением судьи от 04 августа 2025 года исковое заявление возвращено.

Истец в частной жалобе просит об отмене определения судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку ФИО1 не указаны обстоятельства трудовых отношений между истцом и ООО «МВ-недвижимость», не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что предоставил в суд только те доказательства, которые он посчитал нужным предоставить.

Действительно, доказательства предоставляются, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Между тем из правовых норм статей 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья на стадии принятия к производству суда иска обязан проверять исковое заявление на соответствие требованиям, установленным статьям 131 и 132 Кодекса.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения не указал на невозможность сообщить запрашиваемые сведения, предоставить указанные в определении доказательства либо о намерении предоставить их на другой стадии производства по делу.

Несогласие истца с конкретным документом, который в определении от 27 июня 2025 года судьей ему предложено предоставить, само по себе не исключает возможность и обязанность истца предоставить иные документы, имеющиеся у него, а также указать соответствующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требования судьи суда первой инстанции о необходимости представления сведений об обстоятельствах трудовых отношений между истцом и ООО «МВ-недвижимость» и документов, подтверждающих эти обстоятельства, являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав истца, других лиц, участвующих в деле, а также выполнение задач гражданского судопроизводства.

Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Действия истца по неустанению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, неуведомлению о невозможности предоставления соответствующих документов и сообщению сведений, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальное решение судьи является правильным, в том числе продиктовано удаленность проживания истца от суда и наличием возможных препятствий в получении от него дополнительных доказательств в определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья