Взыскание недополученной индексации заработной платы

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3

и судей ФИО2, ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе Матлиной хххххххххххххххх на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матлиной ххххххххххххххххххххх к АО «Почта России» о взыскании недополученной индексации заработной платы и премий истца, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, - отказать в полном объеме.;

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать недополученную индексацию заработной платы и премий с2018 г. по июль 2025 г. в размере 9 615 057,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9 965 790,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2018, с 18.07.2022 работает в должности Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами. За весь период работы истца в АО «Почта России» истцу не проводилась индексация заработной платы, предусмотренная ст. 134 ТК РФ, п. 5.7. трудового договора, п. 6.1.1. Коллективного договора АО «Почта России» на 2025-2027 годы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в АО «Почта России» с 01.11.2018 на основании трудового договора №367-18 от 01.11.2018 в редакции дополнительных соглашений, с 18.07.2022 занимает должность Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком прав на оплату труда в связи с не проведением индексации, суд первой инстанции установил, что представителями работников и работодателя заключен коллективный договор ФГУП «Почта России» на 2019-2021 годы от 20.12.2018 (с изменениями и дополнениями), продленный на период с 2022-2024 годы, а также коллективный договор АО «Почта России» на 2025-2027 годы, регулирующие социально-трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.

Согласно п. 6.1.1 коллективного договора при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет механизмы и принципы индексации заработной платы.

Локальными нормативными актами, на основании которых производилась оплата труда всех работников АО «Почта России», в том числе истца, в спорный период, являлись Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утв. 27.04.2018 № 35-лна, Положение об оплате труда работников АО «Почта России», утв. Приказом от 09.09.2020 № 363-п, Положение об оплате труда работников АО «Почта России», утв. Приказом от 28.04.2022 № 162-п, Положение об оплате труда работников АО «Почта России», утв. Приказом от 04.05.2023 № 111/1-п.

Согласно п. 2.11 действующего Положения об оплате труда индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Таковым локальным нормативным актом является Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденный приказом от 12.12.2019 № 158-п.

Согласно п. 2.3 Порядка от 12.12.2019 № 158-п повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем, в том числе выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий.

Перечисленные меры направлены, в том числе на индексацию заработной платы (п. 2.2 Порядка от 12.12.2019 № 158-п).

Таким образом, проанализировав содержание коллективного договора и локальных нормативных актов, суд верно установил, что ответчиком на локальном уровне урегулированы вопросы установления механизма и порядка обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятый у ответчика порядок повышения реального уровня заработных плат работников предусматривает обеспечение такого повышения, в том числе, путем увеличения заработной платы, выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий.

Как установлено судом с ФИО6 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми ранее установленный ей должностной оклад в размере 350 000 руб. был повышен.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2021 № 3 ФИО6 установлен должностной оклад 410 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.07.2021 № 4 работнику установлен должностной оклад 430 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.04.2022 № 6 работнику установлен должностной оклад 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 каждый год выплачивается годовое премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение.

Так, в декабре 2019 года истцу было выплачено единовременное премиальное вознаграждение в размере 1 750 000 рублей; в июне 2020 года годовое премиальное вознаграждение в размере 2 599 800 рублей; в июне 2021 года годовое премиальное вознаграждение в размере 2 136 120 рублей; в декабре 2021 года единовременное премиальное вознаграждение в размере 860 000 рублей; в апреле 2022 года годовое премиальное вознаграждение в размере 2 742 881 рублей; в июне 2022 года единовременное премиальное вознаграждение в размере 250 000 рублей; в июле 2022 года единовременное премиальное вознаграждение в размере 10 000 рублей; в июле 2023 года годовое премиальное вознаграждение в размере в размере 2 833 786 рублей; в июле 2024 года годовое премиальное вознаграждение в размере 1 433 956 рублей; в июле 2025 года годовое премиальное вознаграждение в размере 2 901 000 рублей.

В подтверждение данных выплат в материалы дела представлены копии соответствующих приказов и расчётные листки.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и премиям с учетом индексации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истца повышался, а также производилась выплата премий, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку требования ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по индексации заработной платы согласиться нельзя, поскольку судом верно установлено, что работодателем АО «Почта России», не относящимся к организациям бюджетной сферы, и обеспечившим достаточно высокий уровень заработной платы Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами, приняты предусмотренные локальными нормативными актами меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2018 г. по март 2024 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подаче иска 08.04.2025 пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не установив наличия задолженности по оплате труда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матлиной ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: