Взыскание судебных расходов на услуги представителя

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 13-257/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-56339/2025

УИД 77RS0019-02-2024-002397-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио – ...фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Лаки Тикет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО «Лаки Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установилА

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2218/24 по иску фио к ООО «Лаки Сервис», ООО «Лаки Тикет», фио о взыскании заработной платы.

В судебное заседание явился представитель ответчиков – фио, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заселение явился представитель истца фио, возражал против удовлетворения требований, просил отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит сторона истца, считая его незаконным и необоснованным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Суд при разрешении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов установил следующее.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.12.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчики в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (ООО «Лаки Тикет» сумма, фио сумма, ООО «Лаки Сервис» сумма).

Несение ответчиками расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг от 02.05.2024 г.

Удовлетворяя заявление представителя ответчиков о взыскании с фио судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «ЛакиТикет», ООО «Лаки Сервис» и фио, подлежат взысканию с фио с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возложении фио обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца фио обязанности по возмещению ООО «ЛакиТикет», ООО «Лаки Сервис» и фио понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по заработной плате, у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов фио, что является основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Лаки Тикет», ООО «Лаки Сервис» и фио о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, отменяя определение, суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос по существу и отказывает ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по заявлению по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЛакиТикет», ООО «Лаки Сервис», фио о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя № 13-257/2025 (2-2218/24) по иску фио к ООО «Лаки Сервис», ООО «Лаки Тикет», фио о взыскании заработной платы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья