Понуждение к заключению трудового договора

УИД 77RS0016-02-2025-005755-40

Судья фио

Гр. дело №33-56282/2025

Дело в суде №2-7399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... (далее – ... ) о понуждении к заключению трудового договора на должность ведущего экономиста в ... с окладом сумма, взыскании материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2024 года на интернет-сайте hh.ru ответчиком было размещено объявление о наличии вакантной должности экономиста в ..., на которую он откликнулся, в период с 02 октября 2024 года по 06 декабря 2024 года он проходил этапы отбора как кандидат на данную вакансию, а именно тестирование, собеседование, выполнение домашнего задания, собеседование у заместителя руководителя Службы текущего банковского надзора. После успешного прохождения собеседования им представлены работодателю все необходимые для трудоустройства документы, в том числе анкета, личные документы и согласие на обработку персональных данных, после чего он был направлен на психологическое тестирование, однако в приеме на работу ему отказано без объяснения причин. Отказ в приеме на работу истец считает необоснованным и нарушающим его трудовые права. Более того, указывает, что данная вакансия впоследствии вновь была опубликована на сайте hh.ru. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Банка России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России посредством сайта http:///hh.ru размещена вакансия «экономист в ...», к кандидату на замещение данной вакантной должности предъявлены требования: образование – высшее экономическое/финансовое, опыт работы от 3-х до 6-ти лет, владение программами: Microsoft Office (Word, Excel, сводные таблицы, Ourlook), владение английским языком (intermediate). Наличие подтвержденных сертификатов о повышении квалификации, обязательное знание и опыт работы в Excel (ВПР, свободные таблицы), на которую 24 сентября 2024 года ФИО1 откликнулся.

В период с 02 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года истец проходил этапы отбора кандидатов на временное замещение вышеуказанной должности, которые включали в себя устные собеседования, выполнение тестового задания, прохождение проверок и внутренних согласований, а также прохождение психофизиологического исследования. Из письменных пояснений ответчика следует, что истец являлся одним из кандидатов для занятия указанной должности, при этом кандидатура истца рассматривалась для временного замещения должности ведущего экономиста Отдела банковского надзора № 2 Управления банковского надзора № 1 Службы текущего банковского надзора Банка России на период отсутствия основного работника.

В декабре 2024 года руководством Банка России в целях повышения эффективности деятельности подразделений, исключения дублирующих функции, оптимизации структуры Банка России, а также достижения целевых значений по объему расходов на содержание персонала Банка России принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников центрального аппарата Банка России, что повлекло принятие Службой текущего банковского надзора решения о нецелесообразности замещения должности ведущего экономиста на период отсутствия основного работника.

06 декабря 2024 года сотрудником Департамента кадровой политики Банка России фио посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 сообщено, что отборочные мероприятия на вакантную должность ведущего экономиста СТБН прекращены.

29 января 2025 года в ... поступило заявление фио о предоставлении письменного ответа с указанием причин отказа в заключении срочного трудового договора.

На поступившее заявление ... письмом от 30 января 2025 года № 21-3-4-ОГ/1108 сообщил истцу о том, что с 06 декабря 2024 года вакансия ведущего экономиста СТБН стала неактуальной, в связи с чем, отборочные мероприятия на данную вакансию приостановлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было, решение по вопросу трудоустройства истца ответчик не принимал, ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным, ответ Банком России на истцу был предоставлен, при этом не согласие истца с ответом не влечет понуждение ответчика к заключению трудового договора. Кроме того, ответ направленный истцу также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Трудового договора Российской Федерации.

При этот, обращение истца к ответчику, как и прохождение и приглашение на собеседование, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место, по мнению истца, о наличии у ответчика вакантной должности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству и заключении трудового договора, допущенной дискриминации в отношении истца, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, в том числе, о необоснованном отказе судом в допуске представителя третьего лица (профсоюза), необоснованного отказа судом в вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ответа председателя МП Новопроф фио от 10.04.2025, доверенность выданная на фио аннулирована (л.д.94) и в качестве третьего лица представительство его подтверждено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: