Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55990/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2218/2024

УИД 77RS0019-02-2024-002397-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Лаки Сервис», ООО «Лаки Тикет», фио о взыскании заработной платы – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лаки Тикет», ООО «Лаки Сервис», фио, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Лаки Тикет» заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, с взыскать с ответчика ООО «Лаки Сервис» заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, взыскать с ответчика фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указано, что с 10.03.2016г. истец работал в организации ответчика ООО «Лаки Тикет», его должностной оклад составлял сумма в месяц. С января 2023 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем 31.08.2023г. истец направил ему заявление о приостановлении работы, которое ответчик оставил без ответа. До настоящего времени задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023г. по 14.02.2024г. истцу не выплачена. Ответчики ООО «Лаки Тикет» и ООО «Лаки Сервис» являются аффилированными лицам, а фио является их учредителем, истец работал в обеих организациях, в связи с чем в настоящем искового заявлении просит взыскать с каждого ответчика заработной плате за вышеуказанный период.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 1... ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 10.03.2016г. фио работал в ООО «Лаки Тикет» в должности ... с должностным окладом сумма в месяц, что подтверждается копией приказа о приеме на работе, копией трудового договора № ... от 10.03.2016г., дополнительным соглашением к нему № 3 от 01.12.2019г. а также сведениями из ОСФР № 6 по Москве и МО.

Приказом № ...г. истец был переведен на дистанционную работу с 01.04.2020г.

Приказом № ...г. истцу установлен неполный рабочий день с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 4 часа с 14:00 по 18:30 с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Приказом № ......г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 245 дней, на период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г.

Приказом № ...г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 365 календарных дней, на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

С указанными приказами истец под роспись ознакомлен не был.

Из справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также сведений ОСФР следует, что заработная плата в последний раз была выплачена за апрель 2022 года.

Из искового заявления следует, что 31.08.2023г. истец проинформировал ответчика о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы, а 03.12.2023г. направил заявление о выплате задолженности по заработной плате, однако ответов от ответчиков не последовало.

До настоящего времени истец числится в штате работников, однако заработная плата истцу за период с мая 2022 по настоящее время начислялась и не выплачивалась.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период (с 01.01.2023 по 14.02.2023) истцом представлено письмо ... адрес» из которого следует, что в 2022-2023гг. оно заключило договоры на поставку программ от 28.02.2022г. с ООО «Лаки Сервис», агентский договор от 24.01.2022г., заключенный с ООО «Лаки Тикет», договор на сервисное обслуживание от 31.01.2023г., заключенный с ООО «Лаки Тикет». Все договоры, соглашения к ним, письма отчеты, накладные и акты со стороны ООО «Лаки Сервис» и ООО «Лаки Тикет» велись в электронной форме посредством система ... с ЭЦП фио Договоры расторгнуты 28.11.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств.

Также письмо ... адрес, из которого следует, что организация в 2022-2023гг. заключала договор на поставку программ от 14.11.2022г., заключенный с ООО «Лаки Сервис», агентский договор от 18.01.2023г., заключенный с ООО «Лаки Тикет», договор на сервисное обслуживание от 18.01.2023г. с ООО «Лаки Тикет». Все переговоры и вопросы по их заключению постоянно велись с фио В настоящее время договоры расторгнуты.

Также истцом представлены письма от ... из содержания которых следует, что с ответчиками были заключены договоры оборудования, оказания услуг сервисного оборудования, банков билетов и агентский договор в периоды 04.02.2022г., 07.06.2022г., 27.01.2023г. и 14.02.2023г. с ООО «Лаки Тикет» и два договора на поставку программ от 03.02.2022г. и 07.06.2022г. с ООО «Лаки Сервис». Также указано, что все переговоры велись с фио как директором по развитию билетной системы.

Аналогичное письмо представлено и ....

Кроме того, истцом представлены копии актов сдачи-приемки от 30.06.2023г. с ФГБУ «ДОД Росимущества», где от имени ООО «Лаки Тикет» фио указан как директор по развитию билетной системы.

Помимо данных документов истцом представлены протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера от 03.08.2023г. и от 09.08.2023г. в которых содержатся скриншоты с электронной почты, по утверждению истца в них отражены сведения о том, что между истцом и работодателем (фио) велась деловая переписка и истцу давались поручения на выполнение работы в спорный период.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истец с 01.01.2023г. по 14.02.2024г. не исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, возложенные на него трудовым договором, в связи с чем оснований для начисления ему в указанный период заработной платы в полном объеме у ответчика ООО «Лаки Тикет» не имелось.

Оснований для взыскания среднего заработка за период приостановления работы после 31.08.2023г., суд не нашел, ввиду того, что задержки выплаты заработной платы не имелось, а также доказательств направления работодателю заявления о приостановлении работы истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, предъявленные к ООО «Лаки Сервис», фио суд, исходил из того, что указанные ответчики работодателями истца не являлись, каких-либо трудовых отношений с ними не имелось.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработка за период приостановления работы, отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ответчиков ООО «Лаки Сервис», фио, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по август 2023 года, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решение суда в части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При разрешении требований истца, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом письма контрагентов, а также рабочую переписку по электронной почте, поскольку указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истец в спорный период не работал.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.05.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявление работника о предоставлении отпусков не представлено, приказы работником не подписаны, факт наличия волеизъявления на предоставление отпуска работник отрицал.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленную истцом переписку по электронной почте, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде, не заявлено. Указанная переписка также подтверждает доводы истца о выполнении работы в период с января 2023 года по 31.08.2023 года.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из условий трудового договора № ... от 10.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2019, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере сумма. Исходя из периода задолженности с января 2023 года по 31.08.2023 в размере сумма ... Доводы истца об установлении ему размера должностного оклада в размере сумма допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылки на устные договоренности в данном случае ничем не подтверждены.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат, за период с 11.02.2023 по 14.02.2024 в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере сумма (расчет произведен с использованием калькулятора Консультант плюс).

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма на основании ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед фио, период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности.

Что касается требований истца о взыскании заработка за время приостановления работы, то судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается, поскольку доказательств направления заявления в порядке ст. 142 ТК РФ в адрес работодателя истец не представил. При этом судебная коллегия объявляла перерыв в судебном заседании, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложив представить соответствующие доказательства, своим правом истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года отменить в части.

Взыскать с ООО «ЛакиТикет» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... января 2026 года.

Председательствующий

Судьи