Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск

УИД 77RS0007-02-2025-003897-77

Гр. дело № 33-54494/2025

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2193/2025) по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее- ООО ПКП «Вэлко-2000»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 540 500,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 396,31 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при увольнении ответчик не выплатил истцу причитающиеся суммы, а именно заработную плату за период работы с 01.10.2024 г. по 10.12.2024 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 05.02.2024 г. по 10.12.2024 г. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО7 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО8, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 в период с 05.02.2024 г. по 10.12.2024 г. находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору ФИО7 был принят на работу по должности руководителя направления по продаже пленки ПВБ в подразделение коммерческой службы ООО ПКП «Вэлко-2000» (п. 1.2.), основное место работы, полная занятость (п. 1.3.), на неопределенный срок (п. 1.4.), пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 8 часов (п. 4.1.).

За выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере 230 000,00 руб. в месяц (п. 5.1.).

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа (п. 5.4.).

01.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили трудовой договор следующими условиями:

с 01.03.2024 г. работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом работы является место проживания Работника: ХХХХХХХХХХХХХХХХ (п. 1.6.4.).

Для выполнения трудовой функции осуществляется взаимодействие между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением. Стороны используют, в т.ч., сеть Интернет и мобильную связь:

- контактные данные Работника: ХХХ, е-mail: ХХХХ;

- контактные данные Работодателя: ХХХ, е-mail: ХХХ(1.6.5.).

Работнику на период дистанционной работы сохраняется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПКП «Вэлко-2000» (п. 1.6.6.).

Приступая к ежедневной работе и по ее завершении, работник направляет непосредственному руководителю по электронной почте, указанной в п. 1.6.5. дополнительного соглашения, сообщение о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно (п. 1.6.7.).

Работник выполняет работу дистанционно в соответствии с планом работы, который работник получает от непосредственного руководителя по электронной почте, указанной в п. 1.6.5. Соглашения, еженедельно не позднее 10 час. 00 мин. понедельника. О выполнении плана Работник ежедневно не позднее 18 час. 00 мин. направляет отчет непосредственному руководителю по электронной почте, указанной в п. 1.6.5. Дополнительного соглашения (п. 1.6.8.).

Должностные обязанности работника определены условиями трудового договора и требованиями должностной инструкцией, согласно п. 1.2. которой руководитель направления по продаже пленки ПВБ находится в непосредственном подчинении у генерального директора Общества (ознакомлен 05.02.2024 г.).

Согласно разделу 2 должностной инструкции, на работника возложено исполнение следующих обязанностей: непосредственно реализовывать бизнес направление организации (проект) по продаже пленки ПВБ (п. 2.1.); составлять аналитические отчеты по продажам пленки ПВБ (п. 2.2.); осуществлять краткосрочное и долгосрочное прогнозирование продаж пленки ПВБ (п. 2.3.); формировать плановые показатели по осуществлению продаж пленки ПВБ (п. 2.4.); обеспечивать достижение плановых показателей организации по продажам пленки ПВБ (п. 2.5.); подготавливать и проводить презентации пленки ПВБ (п. 2.6.); организовывать и обеспечивать проведение испытаний пленки ПВБ на соответствие техническим характеристикам заявленным производителем (п. 2.7.); вести учетную и отчетную документацию по реализации бизнес направления организации (проекта) по продаже пленки ПВБ (п. 2.8.); разрабатывать комплекс мероприятий по привлечению клиентов, с целью увеличения объемов продаж пленки ПВБ (п. 2.9.); руководить продажами организацией пленки ПВБ (п. 2.10.); осуществлять формирование и реализацию сбытовой политики организации в отношении пленки ПВБ (п. 2.11.); организовывать и обеспечивать заключение договоров от имени организации на поставку (закупку) пленки ПВБ, осуществлять контроль за их исполнением (п. 2.12.); организовывать и обеспечивать заключение договоров от имени организации на поставку (продажу) пленки ПВБ, осуществлять контроль за их исполнением (п. 2.13.); проводить анализ конкурентного положения и доли рынка продаж пленки ПВБ (п. 2.14.); проводить анализ бухгалтерской и финансовой отчетности по продажам пленки ПВБ (п. 2.15.); контролировать сроки и результаты поставленных руководителем задач, связанных с исполнением должностных обязанностей (п. 2.16.); в рамках выполнения своих трудовых функций исполнять поручения своего непосредственного руководителя (п. 2.17.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также правила и инструкции по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности (п. 2.18.); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.19.); уведомлять службу персонала (отдел кадров) о перемене фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, адреса фактического места жительства, почтового адреса, замене паспорта, изменении иных персональных данных работника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны быть представлены работодателю, в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня таких изменений (п. 2.20.); не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну работодателя, ставшие известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 2.21.); выполняет другие обязанности, обуславливаемые действующим законодательством и трудовым договором (п. 2.22.).

За период работы с 05.02.2024 г. по 30.09.2024 г., выплата заработной платы произведена в полном объеме, что подтверждается истцом (абз. 6 стр. 2 искового заявления).

Начиная с 01.10.2024 г. до момента увольнения 10.12.2024 г. (далее также - спорный период) выплата заработной платы истцу не производилась.

10.12.2024 г. трудовые отношения сторон прекращены по инициативе истца на основании заявления от 25.11.2024 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период работы с 01.10.2024 г. по 10.12.2024 г. являются верными.

Так, анализ представленных скриншотов переписок истца в виде приложений к письменным объяснениям по делу от 01.07.2025 г. позволил суду сделать вывод о недоказанности факта выполнения трудовой функции в спорный период, поскольку переписка истца являлась эпизодической, произвольной, не систематизированной, ее содержание в основном касалось организационных и осведомительных вопросов, а не связано с непосредственным исполнением должностных обязанностей.

Также судом проверены и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акты, составленные работодателем об отсутствии истца по месту работы определенной п. 1.6.4. трудового договора непрерывно, в течении всего рабочего дня, в каждый из рабочих дней спорного периода, выписки из табелей учета рабочего время в отношении Работника, с буквенным обозначением «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п. 1.6.7., 1.6.8. трудового договора работник генеральному директору по электронной почте ХХХ, сообщений о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно и ежедневный отчет о выполнении плана работы до 18:00 час. - не направлял.

Представленные истцом скриншоты переписки (Приложение № 10 и № 11 к исковому заявлению- т. 1 л.д. 21-95) о направлении ежедневного сообщения ФИО5 в основном с формулировкой «отмечаюсь» и о предоставлении отчетов в произвольные сроки и периоды, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца, поскольку данная форма взаимодействия и отчетности условиями трудового договора не предусмотрена и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы истца о непредставлении ежедневного отчета о выполнении плана генеральному директору (п. 1.6.8. трудового договора) в связи с отсутствием еженедельного плана работы со стороны ответчика, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было определено руководствоваться требованиями о выполнении минимального ежемесячного плана продаж, определенного п. 8.2. Соглашения.

Доказательством осведомленности истца о наличии и условиях Соглашения, являются предоставленные в материалы дела скриншоты отчетов (приложения к исковому заявлению: т.1 л.д. 77 отчет за 04.03.2024 г., л.д.78 отчет за 11.03.2024 г.), согласно которым работник сообщает генеральному директору, что ООО ПКП «Вэлко-2000» имеет право претендовать на получение 3 % комиссии от продажи пленки направленным в компанию ХХХ клиентам.

В свою очередь, соглашение от 15.07.2023 г. между компанией ХХХ и ООО ПКП «Вэлко-2000» предоставлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нахождении по месту работы и исполнении трудовой функции не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Таким образом, суд установив, что в период с 01.10.2024 г. по 10.12.2024 г. истец не исполнял свою трудовую функцию, суд пришел к правильному выводу о включении в стаж работы дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск периода с 05.02.2024 г. по 30.09.2024 г., за который истцу полагается отпуск в количестве 18,67 календарных дня (7 мес. 20 дн. х 2,33 к. дн.).

В материалы дела ответчиком предоставлены приказ от 15.07.2024 г. № 468/от о предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.08.2024 г. по 23.08.2024 г., в количестве 19 календарных дней, акт об отсутствии по месту работы за период отпуска от 23.01.2025 г., распоряжение от 24.01.2025 г. № 01-Р «Об устранении нарушений», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и за 2025 (корректирующая НДФЛ за август за 2024 года), справка об отсутствии остатков неиспользованного отпуска на момент увольнения истца и письменные пояснения относительно устранения допущенных нарушений при ведении кадрового делопроизводства.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены приказ о направлении в командировку от 30.07.2024 г. № 29/г и авансовый отчет от 06.08.2024 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что за период работы у ответчика ему отпуск не предоставлялся, поскольку в период с 05.08.2024 г. по 23.08.2024 г. (далее также – спорный период), в каждый из рабочих дней исполнял трудовую функцию, в подтверждение чего предоставил скриншоты переписки за август 2024 года.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с 05.02.2024 г. по 10.12.2024 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 114, 115, 121, 122, 127, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцу в период его работы был предоставлен очередной ежегодной оплачиваемый отпуск, в количестве 19 календарных дней с выплатой отпускных, при этом в указанный период истец трудовую функцию не осуществлял, а представленная истцом переписка на иностранном языке требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Поскольку судом не установлены основания для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также обоснованно отказано.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 1, 11, 16, 21, 22, 56, 72, 91, 114. 115, 121, 122, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленную истцом переписку за весь спорный период истца, акты об отсутствии на рабочем месте, приказ об отпуске, выводы суда о недоказанности выполнения трудовой функции в период с 01.10.2024 г. по 10.12.2024 г. не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: