Взыскание компенсации при досрочном прекращении полномочий генерального директора

УИД 77RS0021-02-2025-003520-78

Судья: ФИО5

Гр. дело № 33-54402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей Дегтеревой О.В, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6674/2025) по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО7 ХХХ года рождения (паспорт ХХХ) компенсацию при увольнении размере 4 089 149 руб. 61 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 19.12.2024г. по 10.06.2025г в размере 995 571,63 руб. и начиная с 11.06.2025г и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 62 593, 05 руб.00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации при увольнении в размере 4 089 149 руб. 61 коп., суммы компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 847 271 руб. 80 коп. за период с 19.12.2024 г. по 15.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисленной от суммы компенсации при увольнении, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2024 г. истец принят на должность генерального директора АО «Самаранефтегаз», на основании п. 2 решения ООО «РН-Трейд» от 17.12.2024 полномочия генерального директора досрочно прекращены с 18.12.2024 г., трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При этом компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении выплачена не была, что истец полагал незаконным, поскольку расторжение трудового договора имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «Самаранефтегаз» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» по доверенности ФИО8, представителя ответчика и третьего лица- ООО «РН-Трейд» по доверенности ФИО4, возражения истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 г. решением единственного акционера АО «Самаранефтегаз»- ООО «РН-Трейд» ФИО7 назначен на должность генерального директора с 25.06.2024 г., что подтверждается приказом № 0909-24 от 25.06.2024 г.

25.06.2024 г. между истцом ФИО7 и АО «Самаранефтегаз» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым местом работы является АО «Самаранефтегаз» г. ХХХ.

17.12.2024 г. единственным участником общества АО «Самаранефтегаз» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО7 с 18.12.2024 г., на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО «Самаранефтегаз» № 896-у от 18.12.2024 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО7, прекращено, и он уволен с должности генерального директора 18.12.2024 г., на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении и до настоящего времени истцу компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты ФИО7 указанной компенсации в связи с совершением истцом, как руководителем общества, виновных действий (бездействия). Из возражений ответчика следует, что виновные действия истца, указанные в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, выражаются в неисполнении локального нормативного документа АО «Самаранефтегаз», устанавливающего порядок оплаты труда работников и руководящих документов ПАО «НК Роснефть», обязанность по соблюдению которых возложена на истца п. 2.7, 2.8 Трудового договора. Положением АО «Самаранефтегаз» «Об оплате труда работников», утвержденным приказом Общества от 12.08.2021 г. № 1162-21, установлено, что индексация (повышение) заработной платы работников в целом по Обществу осуществляется с учетом экономических возможностей Общества в пределах фонда заработной платы. Размер индексации устанавливается приказом Общества по согласованию с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (п. 3.5 Положения). С указанным Положением истец ознакомлен под роспись в 2021 году. Согласно п. 2.8 трудового договора локальные нормативные документы Общества являются обязательными для исполнения истцом. Письмом ПАО «НК «Роснефть» от 30.09.2015 г. № ЮК -11011 «О порядке согласования вопросов в области оплаты труда и мотивации» предусмотрено обязательное требование о необходимости получения официального согласования с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» мероприятий в области оплаты труда и мотивации в случае массового повышения заработных плат (более 5% среднесписочной численности общества) как запланированное, так и внеплановое. Несмотря на это приказом АО «Самаранефтегаз» от 21.10.2024 г. № 1575-24 «О повышении заработных плат работников цеховых подразделений АО «Самаранефтегаз» с 01.10.2024 были утверждены тарифные ставки/должностные оклады работников цеховых подразделений, влекущие дополнительное повышение работной платы на 8,17 %, т.е. в размере свыше доведенной письмом ПАО «НК Роснефть» ИСХ-НМ-09865-24 от 15.10.2024 г. индексации, в нарушение установленного порядка заработная плата работников цехов с 01.10.2024 была повышена на 10 %, вместо допустимого 1,83 %.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о наличии виновных действия истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 4 089 149 руб. 61 коп. исходя из правовой оценки расчетов, представленных сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд верно исходил из того, что истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом стороной ответчика не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о совершении ФИО7 виновных действий, выразившихся в повышении индексации заработной платы работников АО «Самаранефтегаз» в размере, превышающем допустимые пределы, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.1.1. срочного трудового договора генеральный директор с целью обеспечения получения прибыли, повышения рентабельности и конкурентоспособности Общества добросовестно и разумно в его интересах осуществлять руководство деятельностью Общества, в том числе обеспечивать: а) обеспечивать разработку, выполнение и реализацию бизнес-плана Общества на текущий период и перспективу, д) рациональное и экономное использование имущества Общества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, принятие решения по своевременному предъявлению претензий от имени Общества к юридическим и физическим лицам и о рассмотрении претензий, предъявленных к Обществу.

Из материалов дела следует, что приказ № 1575-24 от 21.10.2024 г. «О повышении заработных плат работников цеховых подразделений АО «Самарнефтегаз» принят генеральным директором с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также с целью привлечения и удержания персонала для работы на объектах Общества, обеспечения выполнения производственной программы, безаварийной и безопасной эксплуатации опасных производственной объектов в соответствии с требованиями Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, исключению рисков травматизма, роста инцидентов, аварий на ОПО и на основании протокола № 3 от 16.10.2024 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ППО АО «Самарнефтегаз».

Так, указанным приказом утверждены с 01.10.2024 г. тарифные ставки/должностные оклады работников цеховых подразделений АО «Самарнефтегаз» в пределах средств фонда заработной платы, предусмотренных утвержденным бизнес-планом Общества на 2024 год.

В силу п.4.1.7 срочного трудового договора истец для реализации возложенных на него обязанностей имеет право определять размеры и формы оплаты труда работников Общества в пределах показателей по труду, утвержденных бизнес-планом Общества на соответствующий отчетный период.

Также, суд учел, что из новостной ленты Департамента информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть» от 17.02.2025 г. следует, что в 2024 г. АО «Самаранефтегаз» в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа, получила экономический эффект в размере более 2,7 млрд рублей благодаря реализации программы повышения производственной эффективности, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 995 571 руб. 63 коп. за период с 19.12.2024 г. по 10.06.2025 г., и начиная с 11.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности включительно исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также определив размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 62 593 руб. 05 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос правомерности действий истца по изданию приказа № 1575-24 от 21.10.2024 г. «О повышении заработных плат работников цеховых подразделений АО «Самаранефтегаз» рассматривался в рамках гражданского дела № 02-6432/2025 об оспаривании истцом приказа ООО «РН-Трейд» от 05.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2025 г. неправомерных действий ФИО7 по повышению заработной платы работников цеховых подразделений не установлено (т.2 л.д.112-118), принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации при увольнении и как следствие иных производных требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: