Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за задержку

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО1, ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Климатвентмаш» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева ххххххххххххххххххххх к ООО «ПО Климатвентмаш» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Климатвентмаш» (хххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххх) в пользу Николаева хххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххх, хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. хххххххххххххх) задолженность по заработной плате в размере 431 389 руб. 81 коп., задолженность по заработной плате в размере 239 250 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 31.10.2023г. по 21.04.2025г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПО Климатвентмаш» (ххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 412 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ПО Климатвентмаш», ООО «Климатвентмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 27.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-консультанта по системам автоматики. С 14.09.2021 при изменении наименования юридического лица на ООО «КВМ», в связи с нехваткой кадров истцу была предложена должность менеджера по снабжению и по совместительству инженером-консультантом по системам автоматики. В результате истец осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по снабжению с окладом в 35 000 руб. и по совместительству на 0,5 ставки инженером-консультантом по системам автоматики с окладом в 25 000 руб. 16.12.2022 были заключены дополнительные соглашения об увеличении должностного оклада по должности инженер по снабжению в размере 60 000 руб., и по должности инженера-консультанта по системам автоматики в размере 25 000 руб. В связи с ухудшением финансового положения ООО «КВМ» была внедрена система оплаты за выполненную работу: работники ежемесячно писали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, после чего заключался договор подряда на текущий месяц с ООО «Группа Компаний КВМ», с указанием суммы стоимости услуг и последующего оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании чего, указанная сумма за вычетом налога переводилась на счет работника. В начале 2023 г. истцу была предложена должность инженера-консультанта при очередной реорганизации предприятия с окладом в 50 000 руб., что существенно ухудшало финансовое положение. ФИО2 был вынужден подписать соглашение о переводе по предложенной должности. При увольнении перерасчет не был произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Климатвентмаш» задолженность по заработной плате с августа 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 431 389 руб. 81 коп., задолженность за совместительство с декабря 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 239 250 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного дня выплаты 10 числа каждого месяца, по день увольнения 31.10.2023 по день вынесения решения суда, и далее за каждый день задержки выплаты полного расчета по увольнению, начиная со следующего дня после увольнения 31.10.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «Климатвентмаш», ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отношении несуществующего юридического лица, при этом ООО «Климатвентмаш», с которым истец состоял в трудовых отношениях, о рассмотрении дел извещено не был.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Климатвентмаш» указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика ООО «Климатвентмаш», несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела. Судебные повестки направлялись иному юридическому лицу ООО «ПО Климатвентмаш».

Данные доводы являются обоснованными, поскольку как следует из искового заявления, ответчиком истец указывает ООО «ПО Климатвентмаш», между тем с просительной части иска требования заявлены к ООО «Климатвентмаш».

ООО «Климатвентмаш» (ххххххххххххххх) и ООО «ПО Климатвентмаш» (ххххххххххххххх) являются самостоятельными юридическими лицами.

В судебное заседание суда первой инстанции 21.04.2025 представитель ответчика ООО «Климатвентмаш» не явился. Сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Климатвентмаш» о месте и времени рассмотрения дела, направлении судебных повесток по адресу его места нахождения в материалах дела не содержится. В решении суда суд указал ответчиком юридическое лицо ООО «ПО Климатвентмаш» с ххххххххххххх, которого не существует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Климатвентмаш» не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебном заседании, на котором принято решение, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал, арбитражный управляющий ООО «Климатвентмаш» ФИО6, представитель ответчиков ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 ООО «КВМ» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 33, в соответствии с которым истец был принят на основную работу на должность инженера по снабжению в отдел логистики с должностным окладом 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2022 размер должностного оклада установлен 25000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 размер должностного оклада увеличен до 60000 руб.

Приказом от 29.09.2023 №19-к/19 действие трудового договора №33 от 14.09.2021 прекращено, и ФИО2 уволен с занимаемой должности 29.09.2023 по п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, 14.09.2021 ООО «КВМ» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 34, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству на должность инженера-консультанта по автоматике в бюро автоматики на 0,5 ставки с должностным окладом пропорционально ставке 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2022 размер должностного оклада установлен 12500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 размер должностного оклада увеличен до 25000 руб.

Приказом от 29.09.2023 №19-к/10 действие трудового договора №34 от 14.09.2021 прекращено, и ФИО2 уволен с занимаемой должности 29.09.2023 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком приказам о ежегодных отпусках, приказам о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, личным заявлениям ФИО2 в период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. ФИО2 на основании его заявлений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и отпуска без сохранения заработной платы как по основной работе, так и по работе по совместительству в ООО «КВМ».

Истец в судебном заседании судебной коллегии подтвердил факты написания им представленных ответчиком заявлений и нахождения в отпусках с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Из представленных ответчиком договоров подряда, заключенных между ООО «Группа компаний КВМ» и ФИО2, актов сдачи-приемки работ, с сентября 2022 г. ФИО2 оказывал услуги по договорам подряда ООО «Группа компаний КВМ», в актах заказчиком и исполнителем был согласован размер вознаграждения.

Согласно расчетным листкам в период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. в ООО «КВМ» ФИО2 заработная плата не начислялась. Размер задолженности на сентябрь 2023 г., включая заработную по основному месту работы и по совместительству, составил 431 389,76 руб.

Представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась задолженность в указанном размере, допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из представленных доказательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Климатвентмаш» задолженности по заработной плате с августа 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 431 389,76 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству в размере 239 250 руб., сверх взысканной суммы, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности 431 389,76 руб. рассчитана с учетом заработной платы за работу по совместительству, правовых оснований для начисления заработной платы с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г., когда истец находился в отпусках без сохранения заработной платы и не исполнял трудовые обязанности, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены установленные ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Климатвентмаш» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с августа 2021 г. по сентябрь 2023 г., размер которой согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, по состоянию на 16.09.2024 составляет 324 901,70 руб., а также с 17.09.2024 в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты.

Требования истца о возмещении ООО «Климатвентмаш» морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «ПО Климатвентмаш» по делу является ненадлежащим, поскольку в период, за который истец заявляет требования о взыскании заработной платы, в трудовых отношениях с ООО «ПО Климатвентмаш» он не состоял, являясь работником ООО «Климатвентмаш». Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «ПО Климатвентмаш» удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Климатвентмаш» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 23 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Климатвентмаш» (хххххххххххххх) в пользу Николаева ххххххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 431 389,81 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 324 901,70 руб., и с 17.09.2024 в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Климатвентмаш» (ххххххххххххх) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23126 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: