Взыскание недоплаты при увольнении и морального вреда

УИД 77RS0006-02-2025-003944-86

Гр. дело № 33-51631/2025

Судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3497/2025) по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к ГБУ «МОСГОРСПОРТ» г. Москвы о взыскании невыплаченной единовременной выплаты при увольнении, заработной платы, процентов за просрочку и компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ «МОСГОРСПОРТ» г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату в размере 37 782,18 рублей, проценты за каждый день задержки выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала ГБУ «МОСГОРСПОРТ» г. Москвы (до реорганизации в форме присоединения - ГБУ «ЦФКиС СВАО» г. Москвы Москомспорта) с февраля 2014 г. по март 2025 г., при этом с декабря 2021 г. по март 2025 г. она находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет соответственно, ее заработок за 2021 г. составил -1 656 948,26 руб., среднемесячный доход равен 138 079 ,02 руб. После выходы из отпуска по уходу за ребенком на нее со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию, однако не получив желаемого результата в виде заявления об увольнении, ей был представлен на подписание проект дополнительного соглашения, по которому местом ее работы является г. Зеленоград, корпус 118 с часами работы с 08 час. до 17 час. и должностным окладом в размере 42 821 руб. Также ей было сообщено, что либо она работает на условиях, прописанных в дополнительном соглашении либо ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой единовременной компенсации в размере 300 000 руб. Учитывая крайнюю степень эмоциально-психологического направления, истец была вынуждена согласиться с предложенным проектом соглашения и 25.03.2025 г. истец была уволена приказом № 213-к по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, при расторжении трудового договора с ней не произведен полный расчет, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 дня составила сумма в размере 54 555,75 руб., оклад за 3 рабочих дня в размере 6 117,43 рублей, больничный лист за счет работодателя за первые 3 дня нетрудоспособности в размере 7 717,80 руб., итого- 68 390 руб. 98 коп. При этом, истцу в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 218 НК РФ и представленным заявлением положен стандартный налоговый вычет на первого ребенка 1 400 руб., однако ответчик не учел его в расчетах, тем самым уменьшил сумму к выплате. Таким образом, к выплате (68 390,98 руб. - 1 400 руб.) х 13 % (НДФЛ) = 58 282,16 руб. + 300 000 руб. (единовременная выплата при увольнении) = 358 282, 16 руб. В свою очередь ответчиком выплачена сумма 320 499 руб. 98 коп. (313 785,18 руб. + 6 714,80 руб.), соответственно недоплата составила 37 782,18 руб. (358 282,16 руб. – 320 499,98 руб.). Действия ответчика, в том числе, связанные с принуждением к увольнению) истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО8, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 работала в ГБУ «ЦФКиС СВАО г. Москвы» Москомспорта с 11.08.2020 г. в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности, с заработной платой 40 859,56 руб.

В ноябре 2021 г. ГБУ «ЦФКиС СВАО г. Москвы» Москомспорта было реорганизовано путем присоединения к ГБУ «МОСГОРСПОРТ» Москомспорта, как указывает истец, что ответчиком не оспаривалось в момент присоединения ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до 14.12.2021 г., а с 15.12.2021 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

25.03.2025 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора к трудовому договору от 11.08.2020 г. № 27, по условиям которого истцу выплачена единовременная компенсация в размере 300 000 руб.

Приказом № 213-к от 25.03.2025 г. истец уволена 25.03.2025 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 78, 84.1, 127, 136, 139, 140, 178 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при увольнении с истцом работодателем был произведен окончательный расчет.

Так, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчетного листа за март 2025 г. и платежных поручений, которые приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, истцу за март 2025 г. начислено 368 390 руб. 98 коп. (за вычетом 13 % НДФЛ 320 499 руб. 98 коп.), в том числе, должностной оклад за 3 отработанных дня 6 117 руб. 43 коп., больничный лист за счет работодателя 7 717 руб. 80 коп., компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска в размере 54 555 руб. 75 коп., единовременная выплата в размере 300 000 руб.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, равно как и не представлено доказательств подачи заявления о предоставлении налогового вычета, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: