Административное нарушение в области рекламы по телефону

№ 12-1195/24

УИД 77RS0031-02-2024-010417-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19.09.2024 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев жалобу ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-640/2024 от 23.05.2024 г. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/14.3-640/2024 от 23.05.2024 г. ... ...., как генеральный директор ООО «Мегаспорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, на предупреждение, мотивировав жалобе тем, что телефонный номер фио попал в базу данных для рассылки уведомлений ошибочно, после получения сообщения жалобы, номер был удален из базы рассылки уведомлений, то есть заявитель устранил нарушение до вынесения постановления; признал вину, привлекается впервые.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее по тексту Закона «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в УФАС адрес поступило обращение о поступлении на абонентский номер телефон изъят, принадлежащий фио СМС-сообщений без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

ООО «Мегаспорт» с использованием программного обеспечения «ПУШСМС:ЧАТПУШ» отправили на абонентский номер телефон изъят, принадлежащий фио следующие СМС-сообщения:

- 27.05.2023 г. в 15:39 - с абонентского номера с буквенным идентификатором «Terfit.ru» входящего СМС-сообщения «Всего сумма дня! Весенняя распродажа карт! Не упусти выгоду! телефон изъят»;

- 09.06.2023 г. в 19:16 - с абонентского номера с буквенным идентификатором «Moreon» входящего СМС-сообщения следующего содержания: «SELE на Фитнес! 2 мес. в подарок при покупке года! До 16.06 телефон изъят».

ООО «Мегаспорт» не представили согласие фио на получение рекламных СМС-сообщений от отправителя «Terfit.ru» и «Moreon».

Генеральным директором ООО «Мегаспорт» является ... ....

Таким образом, своими действиями ... .... совершил нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ...а .... подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; предписанием о прекращении нарушения; решением по делу, которым комиссия признала рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18, Закона «О рекламе»; другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ...а .... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ...у .... в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Приведенный в жалобе довод о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К числу задачами законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение ООО «Мегаспорт» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения судом не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ...а .... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС адрес фио № 050/04/14.3-640/2024 от 23.05.2024 г. о привлечении генерального директора ООО «Мегаспорт» ...а ...а к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья ФИО1