Нарушение законодательства о рекламе при распространении по электросвязи

12-1290/24

Басманный районный суд адрес

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 18.10.2023 года по делу № 077/04/14.3-12235/2023, которым должностное лицо – руководитель эфирного промо в Продюсерском департаменте Дирекции ТНТ4 адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 18.10.2023 года по делу № 077/04/14.3-12235/2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, назначением наказания в виде предупреждения, указав, что фио ранее не привлекалась к административной ответственности; спорная реклама транслировалась всего сумма прописью часов.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела, решением комиссии Московского УФАС России от 02.05.2023 по делу № 077/05/5-839/2023 в действиях адрес по факту распространения 05.12.2022 в адрес рекламы сериала «Жуки» на динамическом баннере: «Смотрите *уки Сегодня 20:00 ТНТ», установлено нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Так, на динамическом баннере буква «Ж» меняла свой размер с большого на маленький, при этом буква маленького размера стоит не в одном ряду с остальными, а немного выше, а графическое начертание данной буквы напоминает символ «*».

Таким образом, возникает ассоциация с бранным обращением к неопределенному количеству лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных части 6 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. Решением по делу № 077/05/5-839/2023 установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что должностным лицом, ответственным за нарушение адрес требований, установленных положениями части 2 статьи 18 Закона о рекламе, является руководитель эфирного промо в Продюсерском департаменте Дирекции ТНТ4 фио, находившаяся в указанной должности на момент распространения рекламы.

В этой связи, действия (бездействия) фио квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения фио административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания; письменные пояснения по делу; объяснения по делу об административном правонарушении; определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; уведомление; предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; решение Комиссии УФАС; приказ о приеме работника на работу; трудовой договор; должностная инструкция.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) фио дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации несет административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях фио, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные доводы о том, что заявитель не является виновными в совершении данного административного правонарушения, поскольку вина не установлена, не имеют фактических доказательств отсутствия в действиях должностного лица фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что оснований для освобождения фио от ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Московского УФАС по делу об административном правонарушении вопреки доводам защиты соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица Московского УФАС.

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив доказательства по делу, доводы жалобы и основания к изменению постановления, прихожу к выводу, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность; не выявлено никакого причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, то обстоятельство, что Гудкова ранее не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица антимонопольного органа подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 18.10.2023 года по делу № 077/04/14.3-12235/2023, которым должностное лицо – руководитель эфирного промо в Продюсерском департаменте Дирекции ТНТ4 адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Административное наказание в виде штрафа в размере сумма заменить фио на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 18.10.2023 года по делу № 077/04/14.3-12235/2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

ФИО1 Васин