Оспаривание дарения и признание права на наследство

УИД 91RS0013-01-2023-000438-07

Дело в суде первой инстанции № 2-660/2023 судья ФИО14

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9979/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023

Апелляционное определение

08 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО18, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО11 и его представителя ФИО16,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании договоров дарения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 и, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил признать недействительными договоры дарения дома и земельного участка от 28.07.2009; применить последствия недействительности сделок; восстановить истцу срок принятия наследства; установить факт принятия истцом наследства после смерти отца; признать за истцом право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что умерший 08.04.2020 ФИО9 приходится ему отцом, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что в течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство. В период судебного разбирательства, ему стало известно о том, что отец, якобы подарил ответчику жилой дом на основании договоров дарения от 28.07.2009. Истец полагает, что оспариваемые им договоры были заключены в отсутствие на это воли у дарителя. Также считает, что указанные сделки носят признак притворности, поскольку были направлены со стороны ФИО12 на вывод имущества из наследственной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения спора судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые истец указал в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.03.2020 в <адрес>.

Истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются детьми ФИО9

ФИО9 на учете у нарколога и (или) психиатра не состоял, медицинская книжка пациента в больнице не обнаружена.

ФИО9 на основании договора дарения дома от 28.07.2009, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного в реестре под №, а также на основании договора дарения земельного участка от 28.07.2009, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного в реестре под №, подарил ФИО12, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, переход права собственности от ФИО9 к ФИО12 на основании указанных сделок дарения был осуществлен в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым до 14.03.2014, что подтверждено соответствующими отметками на договорах дарения недвижимого имущества и выписками из государственного реестра (л.д. 84-87).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, ответчик ФИО12 приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости до смерти дарителя и совершение регистрационных действий относительно ранее возникшего права в ЕГРН после смерти дарителя не опровергает наличия такого права у данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку истец доказательств о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что имелись обстоятельства, связанные с личностью ФИО11 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) исключающие обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение установленного законом срока, истец суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Заявляя требования о признании сделок дарения жилого дома и земельного участка недействительными, истец указал на то, что в действительности, оформляя договор дарения, ответчик действовала с целью вывести спорное имущество из наследственной массы, которое бы возникало после смерти ФИО9, полагая, что такая сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также указывал на то, что оспариваемые сделки были совершены ФИО9, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), поскольку плохо видел, слышал, не знал украинского языка и др.

По общему правилу сделка является действительной, пока не доказано иное, следовательно, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие таких оснований.

Доказательств тому, что договоры дарения были заключены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, как и тому, что при заключении договоров дарения даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец не представил. Само по себе мнение истца о том, что указанные им обстоятельства имели либо могли иметь место быть при заключении оспариваемых им сделок, достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности этих сделок, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суд учел, что при жизни ФИО9 как в 2009 году, так и после, на учете у психиатра и нарколога не состоял, каких-либо явных отклонений в поведении и заболеваний нервной системы не имел, недееспособным либо ограниченно недееспособным не признавался.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцом не были представлены необходимые для проведения экспертизы образцы почерка дарителя, выполненные им в период максимально близкий к дате подписания договоров дарения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: