Установление факта принятия наследства

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-9965/2023

УИД 91RS0008-01-2020-000548-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

ФИО38,

Судей

ФИО26,

ФИО27,

при секретаре

ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО38 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО32 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по иску Глущенко ФИО22 к Администрации г.Джанкой, ФИО34, ФИО32 (третье лицо – нотариус ФИО36) об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО35 в марте 2020 года обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила установить факт принятия ею наследства после смерти наследодателя ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивами иска, указывала на то, что фактически приняла наследство после его открытия, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, расположенным в <адрес>. Указывает, что взяла на себя расходы по захоронению ФИО24, забрала личные документы наследодателя, в том числе правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, в дальнейшем, вселила в указанное жилое помещение своего отца - ФИО28, также впоследствии умершего.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия наследства ФИО35 после смерти матери ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12.08.2020 года заявителю была возвращена как излишне уплаченная государственная пошлина в счет имущественных требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ФИО32 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ФИО32 является собственником недвижимого имущества, приобретенного ею по возмездной сделке, на которое истец претендует как наследник первой очереди. Также указала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия истцом ФИО35 наследства после смерти её матери в ДД.ММ.ГГГГ году.

При первоначальном апелляционном пересмотре определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.06.2020 года отменено, заявление ФИО35 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2022 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения послужила невозможность оставления без рассмотрения по существу, в виду наличия спора о праве, заявленных в порядке искового производства притязаний об установлении факта принятия наследства.

При новом апелляционном рассмотрении представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО34, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил принять решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> умерла ФИО24

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 унаследовала от своей матери жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь дома, по имеющимся в материалах инвентаризационным документам, составляла <данные изъяты>.

Указанное домовладение было перенумеровано с № на № и в последующем на №а.

Таким образом, как установил районный суд, после смерти ФИО24 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Наследником первой очереди после смерти ФИО24 является истец - ФИО35, в силу того, что приходится дочерью наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО36 вынесено постановление об отказе представителю, действующей по доверенности от имени ФИО35, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а также ввиду того, что право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрировано на другое лицо.

Решением Джанкойского районного суда от 24.10.2007 года по гражданскому делу № был установлен факт принятия наследства ФИО30 после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО30 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения органа местного самоуправления в 2008 году был передан в частную собственность ФИО30 (решение Джанкойского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО30 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №.

После смерти ФИО30 её наследнику ФИО34 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2019 года представитель ФИО34 на основании технического плана здания осуществила кадастровый учет и регистрацию права собственности на выстроенное в 2018 году жилой дом, площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО34 произвела возмездное отчуждение в пользу ФИО32 вышеуказанных земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома, площадью 97,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем, по апелляционной жалобе представителя ФИО35 решение Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено с принятием нового об отказе в иске.

Основанием к отмене вышеуказанного решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> в апелляционном порядке явилось решение Джанкойского районного суда от 25.06.2020 года по настоящему гражданскому делу №, которым был установлен факт принятия наследства наследником первой очереди – ФИО35, и как следствие отсутствие оснований призвания к наследованию наследников иной очереди (ФИО30).

В настоящий же момент, решение Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № в законную силу не вступило, поскольку является предметом апелляционного пересмотра.

Также материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела №, Джанкойским районным судом Республики Крым рассматривались следующие исковые требования ФИО35 к ФИО32 и администрации г.Джанкой:

- об установлении факта принятия наследства (идентичные тем, что рассматривались в рамках гражданского дела №),

- признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- истребовании недвижимого имущества (участка и жилого дома) из чужого незаконного владения ФИО32,

- признании недействительным решения о бесплатной передаче в собственность земельного участка и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,

- признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № об отказе в иске в полном объеме, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент, не вступило в законную силу, поскольку также является предметом апелляционного пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, поскольку идентичные исковые требования об установлении факта принятия наследства в рамках настоящего гражданского дела № были заявлены суду ранее, нежели те, которые были заявлены в рамках гражданского дела №, они подлежат рассмотрению по существу.

Судебным рассмотрением также установлено, что предполагаемый предмет наследования (жилой дом) обладал иными планировочными и объемными характеристиками, нежели тот, который в настоящее время находится на основании возмездной сделке в собственности ответчика ФИО32

Судебная коллегия, рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции настоящее гражданское дела, полагает отсутствующими основания к удовлетворению заявленных притязаний об установлении факта принятия ФИО35 наследства после смерти наследодателя ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку спорные правоотношения возникли и связаны с наследованием недвижимого имущества на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям, согласно Главе 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства УССР.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

На момент смерти наследодателя действовал ГК УССР и наследование открывшегося на тот момент имущества регулировалось положениями данного Кодекса.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В частности, согласно содержанию частей 1, 2 статьи 549 ГК УССР наследник признается принявшим наследство, как в случае представления им в шестимесячный срок соответствующего заявления в государственную нотариальную контору, так и в случае фактического его вступления в управление или владение наследственным имуществом, что означает возможность наследника иметь имущество в своем ведении, совершение им соответствующих действий в отношении указанного имущества до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), и обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть третья).

Положения данной статьи устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела.

В продолжение реализации указанного общего правила, положения статьи 57 ГПК Российской Федерации устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что при принятии поступившего искового заявления к производству суда и назначении его к слушанию в судебном заседании, суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагал на заявителя обязанность привести соответствующее обоснование своих притязаний путем предоставления доказательств и обеспечения явки свидетелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения суда была получена заявителем.

Указанные действия суда были продиктованы реализацией вышеуказанного общего правила распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве.

Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции слушания дела, заявитель в рамках принципа раскрытия доказательств, дополнительных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований (пояснения иных свидетелей и иные документы, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества) не предоставила.

Стимулирование обязанного лица к совершению соответствующих действий и гарантированность обязанности по раскрытию доказательств права достигается установлением соответствующей меры ответственности в виде установления запрета ссылаться без уважительных к тому оснований на доказательства, не раскрытые в установленном законом порядке.

Указанное, на стадии ревизии состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, реализовано недопустимостью принятия дополнительных и новых доказательств в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции (абзац третий части 2 статьи 322 ГПК РФ).

По правилам статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу, доказыванию истцом подлежал факт его вступления в управление или владение наследственным имуществом до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Таким образом, заявляя настоящий иск, именно на истца ложился повышенный стандарт доказывания своих притязаний, сводящихся к констатации перед иными лицами факта принятия наследства после смерти её матери в 1982 году.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя наследником, вступившим в права наследования вследствие своих действий и управлявшее наследственным имуществом – жилым домом, который, по её мнению, входит в состав наследства, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен определить и указать конкретный перечень своих действий и предоставить соответствующие документы, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

Из пояснений представителя истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании, следует, что после смерти ФИО24 в 1982 году, истец вступила в управление спорным домовладением, завладела правоустанавливающими документами, а также осуществила захоронение наследодателя.

При этом, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия дает надлежащую юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО23, которая самостоятельно пояснила, что не помнит точной даты вселения отца истца в спорное домовладение (пол года или же год с момента смерти наследодателя). Также свидетель пояснила, что документальных свидетельств принятия наследства со стороны истца не имеется, и лишь привела суждения о том, что истец и её отец совместно «поддерживали» указанный жилой дом, никак не раскрывая более подробно, ни дату указанных действий, ни их конкретное содержание.

Также судебная коллегия дает надлежащую юридическую оценку и показаниям свидетеля ФИО37, который самостоятельно пояснил, что тоже не помнит точной даты, как вселения отца истца в спорное домовладение, так и приезда самой истицы. Также свидетель пояснил, что не осведомлён о том, кто принял наследство (дочь – ФИО35 или же отец ФИО28) и лишь привел суждения о том, что истец помогала отцу ремонтировать указанный жилой дом, и в последующем ухаживала за своим отцом, никак не раскрывая более подробно ни дату указанных действий, ни их конкретное содержание.

Ходатайств, в порядке реализации принципа раскрытия доказательств, с целью предоставления дополнительных доказательств или же повторного опроса свидетелей, заявителем иска не представлено.

С учетом значительного временного промежутка, прошедшего с момента смерти наследодателя (более 35 лет), смерти наследодателя на территории <адрес> постоянного проживания истца в <адрес>, а также наличия у отца истца (ФИО28), который также, соответственно, являлся и супругом наследодателя (ФИО24), самостоятельной дееспособности и правоспособности, судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям свидетелей в качестве допустимых доказательств фактического принятия наследства путем вступления в его управление именно со стороны истца.

Само по себе вселение супруга наследодателя (ФИО28), обладающего самостоятельной дееспособностью и правоспособностью в принадлежащий ей (ФИО24) жилой дом, не является следствием совершения действий именно дочери наследодателя по принятию наследства.

К тому же, сторонами не оспаривался факт проживания истца в другом населенном пункте.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе обладание правоустанавливающими документами на жилой дом с учетом последовавшего проживания в нем после смерти наследодателя иных лиц, и не установления даты их получения со стороны истца, не свидетельствует о совершении ею конкретных действий по принятию наследственного имущества в юридически значимый период.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия учитывает, что по своей сути эти показания никак не подтверждают утверждению истца о совершении ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом действий, свидетельствующих о фактическом вступлении ею в управление наследственным имуществом и, соответственно, принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО24

Предметом обсуждения в рамках объема заявленных притязаний и приведенных в их обоснование мотивов иска, обстоятельства вступления в наследство после смерти матери её супруга и последующее наследование истцом после смерти её отца не являлись.

Не установление факта принятия наследства после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО35 является основанием к отсутствию у неё и обоснованных имущественных притязаний в отношении открывшегося наследства.

Таким образом, судебная коллегия, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО35 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ