Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0011-01-2019-002046-75

№ 2-1086/2019

№ 33-9903/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО16, ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО15,

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что после смерти его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное недвижимое имущество.

Однако, он в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки в нотариальную контору не обращался, поскольку о смерти бабушки и о наличии наследственного имущества он узнал в сентябре 2018 года от ФИО9

Данные обстоятельства связаны с тем, что он в 1989 году брак между его родителями расторгнут. В то время ему был один год. Отца он совсем не помнит. Никаких отношений отец с семьей не поддерживал, впоследствии переехал проживать в другой город. В связи с чем, он никогда не общался со своей бабушкой по отцовской линии и поэтому не мог знать о её смерти.

При таких обстоятельствах полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. При обращении 18.09.2018 года к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26 с заявлением о принятии наследства ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство за пропуском шестимесячного срока и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.05.2019 года установлен факт родственных отношений между ФИО17 и его бабушкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания ФИО1 в пользу ФИО11 и ФИО20 по решению суда признаны недействительными, что препятствовало ему в то время быть наследником по закону.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск удовлетворен.

Восстановлен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик ФИО21 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО20 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.05.2019 года, вступившего в законную силу 24.06.2019 года, следует, что ФИО17 является внуком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2018 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года отменено с удовлетворением исковых требований. Завещание ФИО1.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени 29.11.2012 года, удостоверенное управляющей делами исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АР Крым ФИО13 признано недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.04.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2019 года, удовлетворены исковые требования. Завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени 24.10.2005 года, удостоверенное секретарем Ровновского сельского совета Красногвардейского района АР Крым ФИО14 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано (л.д. 20-22).

Как указывает истец, о смерти наследодателя – ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в сентябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после получения сведений о смерти наследодателя, истец ФИО17 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) (лист дела 5), однако ему разъяснено о необходимости обращения в суд за восстановлением срока.

В течение шестимесячного срока истец ФИО17 предпринимал меры обращения с иском в суд как в ноябре 2018 года, так и феврале 2019 года, 12 марта 2019 года.

С данным исковым заявлением истец ФИО17 обратился 30 июля 2019 года.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, так как он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, имеются основания для восстановления пропущенного ФИО17 срока для принятия наследства.С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.Вместе с тем, названный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что к числу уважительных причин пропуска срока вступления в наследство следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Оценивая обстоятельства, связанные с личностью истца, указанные в обоснование иска о том, что он до своего совершеннолетия не имел возможности общаться со своей бабушкой по линии отца из-за расторжения брака между его родителями и неприязненных отношений, как с отцом, так и с самой бабушкой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований их квалифицировать как уважительные причины пропуска срока.При этом принимается во внимание то обстоятельство, что истец по достижении им совершеннолетия в 2006 году, то есть за 10 лет до смерти бабушки, не был лишен возможности самостоятельно наладить отношения с бабушкой и общаться с ней до ее смерти в 2016 году. Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи с чем последний не знал и мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец о смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ узнал в сентябре 2018 года, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 30.07.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пропущен пресекательный шестимесячный срок.При этом, доводы о том что в указанный период в производстве суда первой инстанции рассматривались гражданские дела об установлении факта родственных отношений, оспаривании завещаний, для восстановления срока для принятия наследства правового значения не имеют.На основании статьи 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО22 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Судьи