Признание наследников недостойными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1599/2020

№ 33-9487/2020

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО14, ФИО19,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО8, ФИО9 о признании недостойными наследниками, об отстранении от наследства, третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11,

по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года,

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО8, ФИО9 недостойными наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также отстранить ответчиков от наследования имущества, принадлежащего на день смерти ФИО6

Требования мотивированы тем, что при жизни наследодателя ФИО6 ответчики не считали его своим отцом, сменили фамилию, не оказывали ему материальной помощи, не выполняли свои обязанности по отношению к отцу, не принимали участия в погребении. Со слов матери ответчиков, наследодатель не являлся их отцом, при жизни ФИО6 она не обращалась с иском о взыскании с него алиментов на содержание ответчиков, с родственниками отца ответчики не общались.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом приводят те же доводы, что и в обоснование искового заявления, настаивают на своей позиции по делу, в силу которой полагают, что ответчики не являются детьми наследодателя, в целях установления данного обстоятельства просят назначить молекулярно-генетическую экспертизу.

Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцы ФИО12, ФИО13, ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 - ФИО15 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ФИО13 - ФИО15, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №678961 (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела №130/2019 от 06 декабря 2019 года, заведенного к имуществу умершего ФИО6, следует, что к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок обратились дети умершего – ФИО8 (л.д. 49), ФИО9 (л.д. 49 на обороте), ФИО12, а также мать умершего – ФИО13 (л.д. 45-48).

В материалах данного наследственного дела находится справка МУП «ЖЭК-1» от 05 декабря 2015 года о том, что ФИО6 по день смерти проживал и значился адрес изъят).

06 июля 1993 года брак между ФИО7 и ФИО10 расторгнут (л.д. 71).

Решением исполкома Феодосийского городского совета №328/5 от 26 июля 1995 года разрешено изменить фамилию несовершеннолетним Швед Михаилу и Швед Евгению на Смага (л.д. 70).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики ФИО8, ФИО9 совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками, истцы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Отказывая в удовлетворении требований истцов судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные истцами обстоятельства в виде непосещения ответчиками наследодателя во время болезни, неоказание при жизни наследодателю физической, моральной и финансовой поддержки, отказ в принятии участия в организации его похорон в силу ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении данного спора и не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о том, что наследодатель не являлся при жизни отцом ФИО9 и ФИО8, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что наследодатель записан отцом ответчиков, а свое отцовство при жизни наследодатель не оспаривал. Каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Факт противоправных действий со стороны ФИО9 и ФИО8 в судебном порядке не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, утверждения истцов об обратном, основанием для признания ответчиков не имеющими права на наследование после смерти отца, не являются.

Вопреки требованиям в апелляционной жалобе, заявленные требования были разрешены и круг доказательств определен судом первой инстанции исходя из их предмета, а потому не имеется оснований для назначения по делу молекулярно-генетической экспертизы по ходатайству истцов, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая, что требования об отстранении от наследства являются производными от требований о признании ответчиков недостойными наследниками, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, производные требования также не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: