Признание завещания недействительным

УИД 91RS0019-01-2021-006213-83

Дело в суде первой инстанции № 2-42/2023 судья ФИО30

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9456/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО27,

судей ФИО25, ФИО31,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием представителя истца ФИО23 – ФИО28,

представителя ответчика ФИО20 – ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО27

гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО20 о признании завещания недействительным,

встречному иску ФИО20 к ФИО23, ФИО22, администрации Трудовкого сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ФИО20, апелляционной жалобе ФИО23 и апелляционной жалобе ФИО22 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО23 к ФИО20, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 о признании недействительным завещания, - полностью отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО20 к ФИО23, ФИО22, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация г. Симферополя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - полностью отказать»,

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО20, в котором просила признать недействительным завещание от 06 ноября 2020 года, составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО2, который при жизни составил оспариваемое завещание в пользу ФИО20 Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указала на то, что при оформлении завещания ФИО2 была нарушена тайна завещания, допущены иные существенные нарушения при его составлении и удостоверении.

ФИО20 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО2 принявшим наследство после смерти матери - ФИО14, умершей 12.02.2004, а также признать ФИО2 принявшим наследство после смерти отца - ФИО15, умершего 16.02.2010, признать за ФИО20 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего 27.11.2020, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что после смерти ФИО14 наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, фактически принял ФИО2, поскольку проживал вместе с ней на день открытия наследства. Также указала, что после смерти ФИО14 наследство принял ее супруг - ФИО15, который 16.09.2010 умер, при этом после его смерти наследство принял его сын - ФИО2, переехав вместе с ФИО20 в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 17.01.2022, от 28.03.2022, от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района, администрация г. Симферополя, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ФИО20 просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении иска ФИО23 просила отказать.

Стороны спора и третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске ФИО23 и ФИО22 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в обжалуемой ими части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО23

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованно не принял во внимание то, что при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, и неправильно истолковал положения ст. 1124, 1131 ГК РФ.

Также на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО20 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила в обжалуемой части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

ФИО20 полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.02.2018 было установлено, что ФИО2 не проживал с отцом ФИО15, в связи с чем не принял оставшееся после него наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ФИО23 и ФИО22 удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО20

Представитель ответчика ФИО20 настаивал на удовлетворении ее апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО23 и ФИО22

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО23 не соответствует вышеизложенным требованиям, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что завещанием от 06.11.2020 серии <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 и зарегистрированным в реестре за № 82/73-н/82-2020-1-1544, ФИО2 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО20

В завещании указано на то, что его текст записан со слов ФИО2 нотариусом верно, в связи с болезнью рук завещателя, по его просьбе после прочтения завещания нотариусом вслух документ в присутствии завещателя и нотариуса подписан ФИО16

27.11.2020 ФИО2 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.09.2022 № 406/з, исходил из того, что доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом суд также указал на то, что само по себе присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку не повлияло на волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции основанный на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями ФИО26, содержащимися в протоколе судебного заседания от 21.04.2022 (т. 2 л.д. 60-61), а также на записи указанного судебного заседания (СД-диск в т. 2 на л.д. 160 с 35 мин. 20 сек. – 38 мин. 55 сек.), в момент составления, подписания и удостоверения завещания от 06.11.2020 вместе с завещателем ФИО2 и нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21, присутствовала ФИО26 - лицо, в пользу которого было составлено завещание.

Учитывая, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2, то есть, нарушена тайна завещания, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО23 к ФИО20, нельзя признать правильными.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО23 к ФИО20 о признании недействительным завещания, что в свою очередь исключало основания для удовлетворения встречного иска ФИО20 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, учитывая, что по иным основаниям требований о признании права собственности на спорное наследственное имущество ФИО20 не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Таким образом, факт принятия наследства устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает для лица, заявившего такие требования, юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с требованием об установлении фактов принятия наследства (признании принявшим наследство) ФИО18 после смерти ФИО14, умершей 12.02.2004, и после смерти ФИО15, умершего 16.02.2010, ФИО19 указала, что установление данных фактов влечет для нее возникновение права на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершего 27.11.2022.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 г. и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г.

Поскольку наследство после смерти ФИО14 и ФИО15 открылось до 18.03.2014, к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 1268 ГК Украины, согласно которой наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины (шесть месяцев), он не заявил об отказе от него.

Приведенные нормы закона указывают о том, что фактом, имеющим юридическое значение, свидетельствующим о том, что наследник принял наследство, является его постоянное проживание вместе с наследодателем на день его смерти (открытия наследства).

Учитывая, что завещание, составленное ФИО2, признано недействительным, установление факта принятия им наследства после смерти его матери ФИО14, умершей 12.02.2004, (по сути факта постоянного проживания ФИО2 с ней на день ее смерти), не влечет для ФИО20, заявившей указанные требования как наследник ФИО2 по завещанию, юридических последствий в виде возникновения права на наследство по завещанию, следовательно, данное требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2018, что после смерти ФИО15, умершего 16.02.2010, наследство в порядке, установленном на день смерти наследодателя частью 3 статьи 1268 ГК Украины, принял только его сын - ФИО22, поскольку проживал на день смерти совместно с наследодателем.

Из указанных судебных актов также следует, что ФИО2 в установленном частью 3 статьи 1268 ГК Украины порядке наследство после смерти отца - ФИО15, умершего 16.02.2010, не принял.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также исходя из того, что установление данного факта для ФИО20, заявившей данные требования как наследник ФИО2 по завещанию, юридических последствий в виде возникновения права на наследство по завещанию не влечет, оснований для удовлетворения требования ФИО20 о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти отца - ФИО15, умершего 16.02.2010, также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО23 о признании недействительным завещания отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО23 к ФИО20 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 06 ноября 2020 года, составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: