Признание наследника недостойным и отстранение от наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1838/2020 № 33-9408/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО27ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО23, ФИО22,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО19 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО20,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года,

определила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании наследника недостойным, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО17

В обоснование иска указано, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО17, в период которого ответчик длительное время находилась с ним в конфликтных отношениях, оскорбляла его и пыталась завладеть его имуществом, в связи с чем, в июне 2019 года ФИО17 подал мировому судье заявление о расторжении брака, однако бракоразводный процесс не был завершен по причине смерти ФИО17 Истец указывает, что является родным братом ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником его имущества. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершала противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовавшие призванию ее в качестве единственного наследника, довела его до нервного срыва, в результате чего у последнего случился инсульт.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО21 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом приводит те же доводы, что и в обоснование искового заявления, настаивает на своей позиции по делу, в силу которой полагает, что ФИО19 не имеет права быть наследником после смерти его брата.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО19 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств по делу. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

<адрес> нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО21 и его представитель – ФИО28 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО19 и ее представитель – ФИО24 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО19 состояли в адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу умершего ФИО17, следует, что к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 в установленный законом срок обратилась супруга умершего – ФИО19, брат умершего – ФИО21 через представителя ФИО11 (л.д. 42-60).

06 марта 2020 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО20 разъяснено представителю ФИО21 о том, что поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник, относящийся к первой очереди, оснований для призвания ФИО21 к наследованию, являющегося наследником второй очереди, не имеется (л.д. 59 на обороте).

Истцом к материалам дела приложено исковое заявление ФИО17 к ФИО2 о расторжении брака, адрес изъят).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 октября 2019 года производство по делу по иску ФИО17 к ФИО19 о расторжении брака прекращено в связи со смертью истца (л.д. 45).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых ФИО19 подлежала признанию недостойным наследником умершей ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что между ответчиком и ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, сложились конфликтные отношения.

Само по себе грубое отношение к наследодателю не является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Обращение ФИО17 незадолго до смерти в суд с заявлением о расторжении брака, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство также не является основаниями для признания ответчика в силу ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что поскольку на момент смерти ФИО17 решение расторжении брака судом не принято, ответчица сохраняет статус наследника первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО17 подвергался со стороны ФИО19 оскорблениям и угрозам и под их влиянием попал в медицинское учреждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением ФИО17 в медицинские учреждения и действиями ответчика не представлено.

Факт противоправных действий со стороны ФИО19 в судебном порядке не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, утверждения истца об обратном, основанием для признания ответчика, не имеющим права наследования после смерти супруга, не является.

Учитывая, что требования о признании права собственности являются производными от требований о признании ответчика недостойным наследником, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, производные требования также не могут быть удовлетворены.

Оценивая показания свидетелей - ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, допрошенных судом первой инстанции, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что они не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

При этом, в приведенных выше разъяснениях по применению законодательства указано, какие доказательства по заявленным требованиям о признании ответчика недостойным наследником, являются допустимыми, соответственно, определенные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, что учтено судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: