Восстановление срока принятия наследства

Дело № 33-9407/2020

91RS0003-01-2020-000061-68

Судья ФИО24

Судья-докладчик ФИО29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО29, судей ФИО27, ФИО25, при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО29 гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО19, ФИО20, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, Администрация г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 15 января 2020 г. исковым заявлением истица указала, что является наследником умершего <данные изъяты> ФИО14отец), заявление нотариусу о принятии наследства по закону не подавала ввиду отсутствия подлежащего государственной регистрации недвижимого и движимого имущества, однако приняла наследство в виде принятия его личных вещей.

07.04.2017 г. умерла мать отца и бабушка истицы - ФИО26, после которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с надворными строениями и сооружениями, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по <адрес> истица приняла наследство после смерти ФИО15 в виде некоторых личных вещей и прочего имущества.

11.11.2015 г. ФИО16 оформила завещание на своих детей ФИО20, ФИО19, в том числе на отца истицы ФИО21 в равных долях, о чем истица узнала в сентябре 2019 г.

Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО26, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по <адрес> порядке наследования с признанием недействительными выданных ответчикам 11.10.2018 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 свидетельств о праве на наследство.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит об отмене решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Просит принять во внимание не опровержение ответчиками факта информированности истицы о завещании от 11.11.2015 г. только в сентябре 2019 г., сокрытие ответчиками данных об истице, как наследнице, также сообщает о неправомерных, по ее мнению, действиях ответчиков по недопущению ее в спорное домовладение ввиду чего она не может получить, по словам апеллянта, других вещей наследодателя, при том, что некоторые вещи она получила и сохранила.

В судебном заседании апелляционного ФИО20 и ФИО19 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истица является дочерью умершего <данные изъяты> ФИО21.

Мать отца и бабушка истицы - ФИО18 11.11.2015 г. на имя отца истицы ФИО21 оформила завещание.

<данные изъяты> ФИО17 умерла.

Таким образом, отец истицы умер не после открытия наследства, а до смерти наследодателя, ввиду чего все доводы как иска, так и жалобы о том, что она после смерти отца приняла наследство, равно как и после смерти бабушки не смогла принять вовремя наследство к существу спора отношения не имеют.

Права истицы открытием наследства после смерти 07.04.2017 г. ФИО26 не нарушены, основания иска к законному праву истицы отношения не имеют.

Доводы жалобы исходят из неправильного понимания и толкования апеллянтом норм права, а именно истица не принимает во внимание, что ее права подлежали бы судебной защите только тогда, когда б ее отец умер после открытия наследства, а не до, как в рассматриваемом случае(ст. 1156 ГК РФ).

Обоснование суда первой инстанции в части отсутствия у истицы уважительных причин для восстановления срока не привели к неправильному итоговому результату, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: