Наследование обязательной доли и оспаривание сделок

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО34 УИД 91RS0012-01-2023-005825-98

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО30 № 2-502/2024

№ 33-9358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО30,

судей ФИО31, ФИО33,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО29 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО28 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4;

- о признании недействительным договора дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №; о признании права собственности за ФИО7 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят-82).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, она завещала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку на принадлежащую наследодателю долю (1/3 доли квартиры по <адрес>) свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО2, который в последующем подарил указанную долю ФИО3.

Поскольку истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, является недействительным. Также является недействительной сделкой, последующий договор дарения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4

Признан недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, в части дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4

За ФИО7 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО17, <адрес> (кадастровый №).

ФИО8 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ — отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что истец обратился в течении шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу. Суд не принял во внимание, что истец знал о смерти матери, находясь в местах лишения свободы, уже на следующий день после ее смерти, однако мер по подаче заявления не предпринимал. Вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства перед судом не ставился. Указывает, что истец вселился в квартиру намного позже дня открытия наследства и никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО22 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО22 пояснила судебной коллегии, что в настоящее время истец находится на лечении в Керченском противотуберкулезном диспансере. Узнал о смерти матери находясь в местах лишения свободы из телефонного звонка сестры ФИО3 Наследство принял путем проживания в наследственном имуществе – жилом доме. Осужден был Керченским горсудом. В суде первой инстанции были устно уточнены исковые требования, в которых просили признать недействительным договор дарения квартиры только в части 1\3 доли, иные требования поддерживали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО22 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участим истца и его представителя. Указала, что дополнительных документов не имеет, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО17.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Постановляя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. На момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу : <адрес>, А исправительная колония, где ФИО9

ФИО18 отбывал наказание и откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, являлось местом его пребывания и носило временный характер. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец принял наследство после смерти матери, и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО9 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 - ФИО5 (л.д.33об).

При жизни ФИО5 на праве собственности

принадлежала, в том числе, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят-23).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4, по которому все принадлежащее ей имущество: долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>, и земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ на ФИО10 возложена обязанность предоставить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период его жизни право пользования жилым домом, находящимся по

адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства после смерти ФИО5, обратился к нотариусу с соответствующим заявлением ФИО11, как наследник по завещанию (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят).

года между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен нотариально удостоверенный договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил своей матери ФИО23 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из них, 1/3 доли квартиры принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 доли на основании свидетельства

о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 92-95).

В отношении иного имущество свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Керченского городского

нотариального округа ФИО4 обратился ФИО14,

действующий от имени ФИО1 с заявлением о

выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Дополнительно указал, что ФИО9 принял наследство после смерти матери на основании и. 2 ст. 1153 ГК РФ (л.д.36).

На момент смерти наследодатель ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, что следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами.

По данному адресу - Республика ФИО17, <адрес>, зарегистрировано также место жительства истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно положений пункта 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как установлено судебной коллегией истец ФИО9, неоднократно судим. Приговором Керченского городского суда Репсублики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был осужден по п «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы.

На момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Согласно копии справки № ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> отбывал наказание по приговору Керченского городского суда Републики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО9 собственником жилого помещения ни по адресу: Республика ФИО17, <адрес>,ни по адресу: Республика ФИО17, <адрес> не являлся. Собственником доли квартиры и жилого дома по указанным адресам и являлась наследодатель ФИО5, а долей в вышеуказанной квартире на день открытия наследства также являлись ответчики ФИО3, ФИО11

На момент смерти наследодателя ФИО5 и до этого истец ФИО9 находился в местах лишения свободы, то есть совместно со своей матерью не проживал, общее хозяйство не вел, а сама по себе регистрация ФИО1 в не принадлежащем ему жилом помещении, и при том, что он там длительное время не проживал совместно с ответчиками, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО5.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выше приведенным положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО7 пропущен срок для принятия наследства после смерти матери. При этом представитель истца пояснил судебной коллегии, что о смерти матери ФИО9 узнал из телефонного звонка сестры - ответчика ФИО3, находясь в местах лишения свободы. При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишало ФИО1 возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом обращаясь в суд с иском истец вопрос о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери не ставил, а ссылался на то, что принял наследство, поскольку был зарегистрирован по месту открытия наследства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО25

Судьи ФИО31