Обеспечительные меры по иску о недействительности завещания

Судья первой инстанции: ФИО8 УИД 91RS 0006-01-2021-000631-58

№ 2-11/2023

№ 33-9275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО9,

при секретаре:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО7

на определение Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

в феврале 2021 года ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО5 В результате обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, истцам стало известно о наличии выданного их умершим отцом завещания на имя ФИО2 Указанное завещание, по мнению истцов, является недействительным, поскольку на момент его составления их умерший отец принимал медицинские препараты, лишавшие его возможности понимать значение своих действий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 6 июля 2023 года, истцами подано заявление о наложении обеспечительных мер, в которых просили запретить ответчику и любым иным лицам совершать любые действия с недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе проживать внутри и на прилагающей территории. Осуществлять ремонтные либо иные работы, допускать любых лиц во внутрь дома и его прилегающую территорию до вступления решения суда в законную силу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2, а также ее доверенные лица, включая адвоката, взломали замки, установленные в спорном доме истцами, незаконно заселились в него, что свидетельствует о риске утраты спорного имуществ либо его повреждения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы об осуществлении стороной ответчика противоправных действий относительно спорного имущества, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, представителем истцов не представлено доказательств подготовки ответчика, его представителя либо иных лиц к совершению действий, направленных на отчуждение спорного имущества, вывоза наследственного имущества из спорного дома, его порчи, равно как и доказательств незаконного проникновения ФИО2 в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов заявления об обеспечении иска, ФИО3 в декабре 2020 года обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, выразившиеся в завладении наследственным имуществом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая сообщила, что с 2014 года с семьей проживала в доме ФИО6, который в конце октября 2020 года сообщил ей о составлении им завещания на ее имя относительно принадлежащего ему имущества. Установив отсутствие умысла со стороны гражданки ФИО2 направленного на завладение спорным имуществом, в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведений об обращении в органы следствия с заявлением о незаконном вывозе имущества либо пользовании им также ни материалы дела, ни материалы заявления об обеспечении иска не содержат.

Отсутствие навесного замка, установленного истицами, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения, поскольку на момент принятия оспариваемого определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является спорным.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года, оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий