Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0024-01-2022-004831-03

Дело в суде первой инстанции № 2-695/2023 судья ФИО14

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9244/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023

Апелляционное определение

25 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО17, ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать»,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего 04.10.2020, признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с долей в праве в размере 1/3 в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указала, что обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое признано недействительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2021, вступившим в законную силу 07.04.2022. 17.08.2022 направила нотариусу заявление о принятии наследства по закону, который в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с пропуском срока. Считает, что срок ею был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, ответчики и третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, а учитывая, что отсутствует повод для восстановления срока для принятия наследства, то не подлежат удовлетворению и заявленные по вышеуказанным основаниям требования о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущества.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО8

04.10.2020 ФИО8 умер.

09.10.2020 к имуществу умершего 04.10.2020 ФИО8 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело.

15.03.2021 и 29.10.2020 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу ФИО13 обратились сын и дочь умершего: ФИО11 и ФИО10

09.10.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО12, ФИО9

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022, составленное ФИО8 завещание признано недействительным.

19.08.2022 ФИО12 направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства по закону по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку ранее обращалась с заявлением о принятии наследства по иным основаниям.

Вместе с тем, доказательств тому, что имелись обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) исключающие обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение установленного законом срока, истец суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, приведенные истцом доводы и обстоятельства об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не свидетельствуют.

Иные, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (фактическое принятие наследства), не были заявлены в качестве оснований возникновения у истца права собственности на спорное наследственное имущества, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, при этом не препятствуют разрешению в исковом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: