Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0018-01-2021-002574-92

Дело в суде первой инстанции № 2-324/2022 судья ФИО14

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9071/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022

Апелляционное определение

19 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО13, ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10, нотариусу Сакского районного нотариального округа ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10, нотариусу Сакского районного нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, отказать»,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к нотариусу Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей 27 ноября 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 2020 года умерла его мать, - ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража и счета в банке. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по причине наличия у него онкологического заболевания, а также в связи с прохождением стационарного лечения в больнице и проведением операции по удалению почки.

Определением суда от 16 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО10.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом был неправильно установлен период нетрудоспособности истца, которой составляет с 24.05.2021 по 06.08.2021, а также не было учтено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как только ему позволило состояние здоровья.

Истец также ссылается на то, что он не смог обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, поскольку в связи со смертью жены 13.08.2020 и матери 27.11.2020 у него резко ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался к врачам и проходил необходимое медицинское обследование.

Кроме того, апеллянт указывает, что при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства его брат ФИО10 не сообщил нотариусу, что имеется еще один наследник.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 приходится сыном ФИО8

27 ноября 2020 года ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры и земельного участка площадью 0,0145 га, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 к имуществу ФИО8, умершей 27 ноября 2020 года, с заявлением о принятии наследства 28 января 2021 года обратился сын умершей - ответчик ФИО10.

Также из наследственного дела следует, что ФИО10 05 июля 2021 года обратился к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, которым было засвидетельствована подпись в заявлении о принятии наследства заявителем после смерти его матери ФИО8

Указанное заявление ФИО10, согласно почтовому идентификатору 29616759000229, указанному на конверте (л.д. 30), было направлено через отделение почтовой связи 06 июля 2021 года нотариусу Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 и поступило в адрес нотариуса 08 июля 2021 года.

13 июля 2021 года истцу нотариусом направлено письмо, в котором указано о необходимости обращения в суд по вопросу о восстановлении срока принятия наследства.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что наследодатель ФИО8 умерла 27 ноября 2020 года, в срок для принятия наследства, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, т.е. по 27 мая 2021 года, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик - ФИО10. В свою очередь истец - ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился за пределами указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что пропустил срок для принятия наследства в связи с имевшимся у него <данные изъяты> заболеванием и госпитализацией для проведения операции <данные изъяты>.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом представлен листок нетрудоспособности №, выданный 07 июня 2021 года онкологом ГБУЗРК «КРОКД им. ФИО9» на имя истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний был освобожден от работы в период с 24 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, при этом в период с 24 мая 2021 года по 07 июня 2021 года находился в стационаре.

В представленной нотариусом копии наследственного дела № также имеются листы нетрудоспособности истца № от 11 июня 2021 года и № от 23 июля 2021 года, выданные медицинским учреждением по месту жительства истца, а именно хирургом ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», из которых следует, что ФИО10 был освобожден от работы в период с 12 июня 2021 года по 06 августа 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец представил доказательства тому, что с 24 мая 2021 года по 07 июня 2021 года по причине болезни находился в стационаре, в связи с чем не мог в период с 24 мая 2021 года по 27 мая 2021 года обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Вместе с тем, доказательств тому, что имелись обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) исключающие обращение ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу в период с 27 ноября 2020 года по 23 мая 2021 года, т.е. в течение 5 месяцев и 26 дней, предшествующих госпитализации истца в ГБУЗРК «КРОКД им. ФИО17», а также в оставшиеся 4 дня срока принятия наследства после выписки из стационара, начиная с 08 июня 2021 года, материалы дела не содержат.

Само по себе освобождение от работы в периоды, указанные в листах нетрудоспособности после выписки ФИО10 из стационара, а именно с 08 июня 2021 года, учитывая, что истец 11 июня 2021 года обращался по месту жительства в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, при том, что он проживает по адресу: <адрес>, на удалении 7,3 км от указанного медицинского учреждения, тогда как нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,1 км от места жительства истца, достаточными доказательствами обстоятельств, связанных с личностью истца и исключающих его обращение к нотариусу, отнесены быть не могут.

Таким образом, приведенные истцом доводы и обстоятельства об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: