Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года по делу №33-8913/2022 (№ 2-637/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2022-000187-21

Судья в 1-й инстанции ФИО18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО1, третье лицо: нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер супруг истца ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти его матери ФИО9 После обращения истца к нотариусу за принятием наследства, в выдаче свидетельства о праве па наследство было отказано, разъяснено, что наследственное дело было заведено по заявлению наследника по завещанию, составленного не в пользу ФИО21, кроме того, указано на пропущенный истцом срок для принятия наследства. Истец, считает, что являясь нетрудоспособной супругой наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, однако о смерти наследодателя не знала и не должна была знать, поскольку проживала в другом регионе. Указав на изложенные выше обстоятельства, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство, и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО21 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Основной довод апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы, суду, при принятии решения, следовало учесть объективные причины, по которым срок для принятия наследства истцом был пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Обращаясь в суд с иском ФИО21 утверждала, что является наследником первой очереди после смерти ФИО8 и имеет право на обязательную долю, при этом, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, поскольку о смерти ФИО8 ей стало известно по истечению установленного срока, после обращения к нотариусу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, с которым истец ФИО21 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Керченского городского нотариального округа Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО1 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Керченского городского нотариального округа по Республики Крым, зарегистрировано в реестре за №-H/82-2019-4-1428.

Наследник по завещанию ФИО20 в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства обратилась к нотариусу <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, на основании указанного заявления открыто наследственное дело. Сведения об иных наследниках, в установленный срок в установленной форме обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО13, являясь нетрудоспособным лицом по возрасту, с целью реализации права на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, направила в адрес нотариуса ФИО17 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 дан ответ о невозможности выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания, составленного наследодателем ФИО8 не в пользу истца, и принятием наследства наследником по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО13 вновь направила нотариусу ФИО17 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дан ответ, содержащий информацию об отсутствии оснований для выдачи свидетельства, поскольку ФИО21 пропущен установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации ему наследственных прав в установленный законом срок.

Отказав в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании истца наследником, принявшим наследство и признании за ней права собственности на наследственное имущество, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства и отказал в удовлетворении иска.

При этом незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти супруга и об открытии наследства. При этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установил суд, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему интересоваться судьбой супруга, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о предпринятых попытках поиска наследодателя не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

С.В. ЛозовойТ.И. Чистякова