Признание наследника недостойным

УИД 91RS0007-01-2020-000155-59

№2-380/2020

№ 33-8835/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10, ФИО15,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО13 к ФИО11 о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании его недостойным наследником после смерти наследодателя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2019 года им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 года на основании его обращения о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по факту использования заведомо подложного документа - свидетельства о рождении.

По результатам проверки установлено, что отец истца не является отцом ответчика, не усыновлял его.

Поскольку истец считает, что ФИО11 не является родным сыном ФИО7, просит признать его недостойным наследником.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После его смерти открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился сын ФИО13

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2006 № 2-13/06, вступившим в законную силу 27.11.2007 года, иск ФИО11 удовлетворён частично. Установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти его отца ФИО7

Признано недействительным завещание ФИО7 от 11.03.1994 г., удостоверенное дежурным врачом Белогорской районной больницы.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО7 от 03.03.1995 г., выданное на имя Асанова ФИО8 государственной нотариальной конторой.

Признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования на ? часть наследственного имущества после смерти ФИО7

03.03.2009 г. Симферопольским районным судом АР Крым №2-122/09, которым ФИО13 в удовлетворении иска по аналогичным требованиям отказано с учетом решения Апелляционного суда АР Крым от 19.05.2009 года; 22.09.2009 г. Верховный Суд Украины отказал в иске ФИО13 о признании повторного свидетельства о рождении ФИО11 недействительным; 21.11.2011 года Белогорским районным судом АР Крым рассмотрено гражданское дело №2-699/11 по иску ФИО13 к ФИО11 об оспаривании отцовства, которым в удовлетворении иска было отказано и решение суда оставлено в силе определением Апелляционного суда Республики Крым от 06.02.2012 года, и которое вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов истец ссылается, в том числе, на решение Каттакурганского межрайонного суда по гражданским делам от 01.02.2017 года о признании недействительным свидетельства о рождении, выданного отделом записи актов гражданского состояния Пахтачинского района на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного повторного свидетельства 26 июня 1976 года №.

Однако, как установлено судом, определением Верховного суда Республики Крым от 22.06.2017 года №13-87/2017, отказано в признании указанного решения на территории Российской Федерации (т.1 л.д.67-70).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.08.2017 года определение Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.71-73).

На основании статьи 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

На основании статьи 538 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, действующую на день открытия наследства, не имеют права быть наследниками ни по закону, ни по завещанию лица, намеренно лишившие жизни наследодателя или кого-либо из наследников или совершили покушение на их жизнь.

Не имеют права быть наследниками по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Правила настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 1224 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент вступления в законную силу решения суда о признании за ФИО11 права на наследство, не имеют права на наследование лица, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников или совершили покушение на их жизнь. Положения абзаца первого данной части не относятся к лицам, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников, если наследодатель, зная об этом, все-таки назначил его своим наследником по завещанию.

Согласно ч.5 ст. 1224 Гражданского кодекса Украины по решению суда лицо может быть отстранено от наследования по закону, если будет установлено, что оно уклонялось от предоставления помощи наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или инвалидности был в беспомощном состоянии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО11 противоправных действий в отношении наследодателя, являющегося основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика для отстранения ее от наследования должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных актов в отношении ФИО11 также представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Истец не указал обстоятельств, при которых ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию и не привел доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Кроме того, мотивы иска, а именно указание на отсутствие родственной связи между ФИО11 и ФИО7, являются противоречивыми обстоятельствами при том, что недостойным наследником может быть признан только являющееся наследником умершего.

Также, действующим на момент открытия наследства законодательством не предусмотрено признания лица недостойным наследником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи