Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0022-01-2020-001675-39

Дело в суде первой инстанции № 2-1329/2020 судья ФИО16

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8687/2020

Апелляционное определение

23 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО18, ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием истца ФИО13 и ее представителя ФИО22,

ответчика ФИО12 и представителя ответчиков ФИО14, ФИО12 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО12 о восстановлении срока для вступления в наследство, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 - отказать»,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО12, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 16.09.2019.

В обоснование иска истец указала, что 16.09.2019 умер ее отец, ФИО11, после смерти которого открылось наследство. Истец утверждает, что брак между ее родителями был расторгнут в 1985 году и с указанного времени, ее отец переехал жить в г. Феодосию, а через некоторое время вновь вступил в брак с ответчиком ФИО14 При этом, истец и ее мать остались проживать в <адрес> Донецкой области. ФИО13 общалась с отцом редко, по телефону, поскольку новая супруга отца не одобряла их общение. Со временем общение становилось все реже и реже. В 2014 году, в связи с принятием Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации и сменой телефонных номеров на полуострове, а также переездом истца на постоянное место жительство в г. Севастополь, ФИО13 утратила контакт с отцом и до мая 2020 года не имела никаких сведений о нем.

В мае 2020 года, истец попыталась разыскать отца через своих знакомых и узнала о его смерти. Истец полагает, что поскольку ответчики не сообщили ей о смерти отца, она не знала и не должна была знать об этом. По изложенным обстоятельствам истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчиков ФИО20 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО14, третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тому факту, что после развода родителей отец не только оплачивал алименты, но и в дальнейшем продолжал оказывать истцу материальную помощь, оплачивал обучение в ВУЗе, присылал деньги и подарки на свадьбу, деньги на рождение внука. Апеллянт утверждает, что ответчик ФИО14 скрыла от нотариуса то обстоятельство, что у наследодателя имеется ребенок от первого брака и ввела суд в заблуждение, сообщив что ей ничего не было известно о наличии первого брака и детей от первого брака у наследодателя.

Также истец указывает, что все время с 2014 до 2020 года она предпринимала попытки разыскать отца и неоднократно приезжала в г. Феодосию по последнему известному ей адресу и оставляла записки с просьбой связаться с ней, искала отца и сводных братьев в социальных сетях интернета.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что доказательством того, что она разыскивала отца не из корыстных побуждений свидетельствует тот факт, что переехав в Крым на постоянное место жительства испытывала трудности в получении паспорта гражданина РФ, устройстве ребенка в детский сад, поиске жилья, трудоустройстве, не переехала непосредственно в г. Феодосию, где проживает ее отец, что облегчило бы переезд, а приняла решение обустроится на новом месте самостоятельно и только потом приехать к отцу в гости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Доган (ранее Колосова) Т.В. приходится дочерью ФИО11

16 сентября 2019 года ФИО11 умер.

26 сентября 2019 года с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились: супруга ФИО14, сын ФИО12

28 мая 2020 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 обратилась ФИО13, указав на то, что о смерти отца она узнала только 23 мая 2020 года из свидетельства о смерти.

Установив указанные обстоятельства, проверив доводы истца, приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, тогда как суду подобного рода доказательств представлено не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли послужить причиной для пропуска срока для принятия наследства, судом также не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельствам, приведенным в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд дал правильную оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Судом были правомерно учтены представленные ответчиками сведения о наследодателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых указаны контактные телефоны и адреса наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец с 2014 года переехала на постоянное место жительства в г. Севастополь и с указанного времени имела возможность восстановить общение с отцом. Доказательств тому, что она с 2014 года предприняла достаточные и исчерпывающие меры к восстановлению связи с отцом, однако по независящим от нее и объективным обстоятельствам не смогла достичь желаемого результата, материалы дела не содержат.

Субъективное отношение истца к достаточности принятых ею мер по поиску отца и восстановлению с ним связи, которые не увенчались успехом, не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о смерти ФИО11 истец могла узнать своевременно. При этом следует обратить внимание на то, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

Доводу апеллянта о том, что ответчик ФИО14 не сообщила нотариусу, что у наследодателя имеется ребенок от первого брака, суд дал правильную оценку в обжалуемом решении. Поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

То обстоятельство, что после развода родителей отец истца оплачивал алименты, продолжал оказывать истцу материальную помощь, оплачивал обучение в ВУЗе, присылал деньги и подарки на свадьбу, деньги на рождение внука, как и то, что апеллянт разыскивала отца не из корыстных побуждений, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: