Восстановление срока принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО23 УИД 91RS0024-01-2024-000860-17

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО25 № 2-2309/2024

№ 33-8110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО25,

судей ФИО28, ФИО24,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО19, ФИО18, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, ФИО20, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – Дворжецкого-ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, -

у с т а н о в и л а:

17 января 2024 года ФИО17 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9 ФИО30 его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Она является наследником первой очереди.

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, а именно отсутствия сведений о смерти наследодателя, поскольку проживает с рождения в городе <адрес>, в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, длительное время не приезжала в <адрес> к своему отцу, и о его смерти родственники ей не сообщили. После того, как в начале декабря 2023 помощник судьи Тасеевского районного суда <адрес> сообщил ей о рассмотрении в указанном суде дела об установлении факта родственных отношений, ей стало известно о смерти отца. ФИО6 обратилась к нотариусу, который разъяснил ей право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО27 и признать истца принявшим наследство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО18 и ФИО19

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО17 – Дворжецкий-ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали – 25.01.2024г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 - ФИО29 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, и пояснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется исходя из того, что истец не была лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания, истец могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно. Суд первой инстанции указал, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления потенциального наследника.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены, а также фактически получили надлежащую правовую оценку обстоятельства, указанные истцом ФИО17 в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Наследодателю ФИО5 на день открытия наследства принадлежала ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адрес изъят-20).

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), при этом ссылалась на то, что о смерти отца ей стало известно в начале декабря 2023 года из сообщения помощника судьи Тасеевского районного суда <адрес>.

Из материалов дела установлено, что решением Тасеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении факта родственных отношений с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В исковых требованиях о восстановлении срока принятия наследства истец ссылается на то, что пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти отца, свидетельствует о том, что ФИО6 не поддерживала родственные отношения с наследодателем, не проявляла интереса к его судьбе, что не отнесено законом, в том числе и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" разъяснениями, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, при должной осмотрительности и проявлении заботы об отце, могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы жалобы о том, что истец проживает на значительном удалении от своего отца в <адрес>, отсутствие железнодорожного вокзала в <адрес>, ссылка на состояние своего здоровья и возраст, необходимость оказания помощи своим детям и внукам, повторяют позицию истца в суде первой инстанций и свидетельствуют о несогласии ФИО6 с произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи ФИО28