Признание наследника недостойным и отстранение от наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-337/2024

УИД № 91RS0023-01-2023-000195-28 Дело № 33-7824/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО15,

судей ФИО19, ФИО16,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеит-ФИО13 к ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Черноморского районного нотариального округа ФИО12, о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Сеит-ФИО13 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года Сеит-ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, просит признать ФИО14 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>. Ранее указанные дом и земельный участок были получены истцом, умершим братом, а также сестрой ФИО11 в порядке наследования после смерти матери – ФИО10 по 1/3 доле за каждым. Впоследствии, истица и ФИО11 подарили свои доли брату. Истица является наследником второй очереди, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2020 году брат зарегистрировал брак с ФИО14, после регистрации которого, ответчик резко изменила отношение к своему супругу. Несмотря на ухудшающееся здоровье супруга, ответчик фактически перестала за ним ухаживать, оказывать дома медицинскую помощь, хотя тот нуждался в качественном уходе. Брат жаловался истцу, что имеют место факты издевательств над ним, рукоприкладства со стороны зятя ответчицы. ФИО14 ограничила общение истца с братом, а также с другими родственниками. Истица указывает, что ответчик является недостойным наследником в связи с наличием достоверных фактов злостного уклонения с ее стороны от выполнения, лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Сеит-ФИО13 – отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сеит-ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, судом проигнорировано ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в результате чего было нарушено равноправие сторон и принцип состязательности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса Черноморского районного нотариального округа ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения ответчика и её представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные дом и земельный участок были получены Сеит-ФИО13, ФИО11, ФИО9 в порядке наследования после смерти матери ФИО10 по 1/3 доле за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 подарили свои доли ФИО9

Согласно информации <данные изъяты> от 03 мая 2024 года № № право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент смерти принадлежали ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО14, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица Сеит-ФИО13, которая является наследником второй очереди, а также супруга умершего – ответчик ФИО14, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1120, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не предоставлено суду допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пытались способствовать призванию её или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства; факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, достаточных для признания ее недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, сами по себе доводы истца о том, что ФИО14, после регистрации брака, резко изменила отношение к своему супругу и несмотря на ухудшающееся здоровье супруга, фактически перестала за ним ухаживать, оказывать медицинскую помощь, хотя тот нуждался в качественном уходе; жалобы истцу, о том, что имеют место факты издевательств над наследодателем, рукоприкладства со стороны зятя ответчицы и, что ФИО14 ограничила общение истца с братом, а также с другими родственниками, не являются основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, судом должны быть установлены именно противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя, в то время как постановленное судебное решение таковых выводов не содержит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Следовательно, признание недостойным наследником по указанному I пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Однако решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным судом обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям апеллянта, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не осуществляла надлежащий уход за наследодателем, а также совершала в отношении него противоправные действия, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и с учетом того, что соответствующих предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом акта их толкования доказательств (приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решения суда о взыскании алиментов, справки судебного пристава-исполнителя о задолженности по оплате алиментов и других), истцом представлено не было, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых доказательств, в подтверждение заявленных требований, а именно совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, апеллянт судебной коллегии не представила, в связи с чем доводы жалобы истца не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца не вызвал и не допросил свидетелей в суде первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправные действия ответчика в отношении наследодателя и факт уклонения наследника от надлежащего содержания, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Несогласие в жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеит-ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: