Оспаривание завещания по неспособности наследодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-14/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО14

Дело № 33-7558/2022

УИД 91RS0024-01-2019-002701-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

судей – ФИО17, ФИО10,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО18, третьи лица: нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, ФИО20, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО15, поданной её представителем ФИО16, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее братом ФИО4 на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО4 и единственным наследником его имущества по закону второй очереди. После смерти ФИО4 истцу стало известно о наличии завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику.

Однако, поскольку при жизни умерший страдал рядом серьезных заболеваний, находился на полном обеспечении истца, принимал сильнодействующие препараты, проходил лечение, истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истец указывает, что подпись ФИО4 в завещании не соответствует его действительной подписи.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО15 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15, поданной ее представителем ФИО16, податель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 22.09.2022 на 16.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО15 – ФИО16, представителя ответчика ФИО18 – ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО15 является сестрой ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЯР №, выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АП № и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного Ялтинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства, ФИО4 на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>, доля в праве - <данные изъяты>

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве - <данные изъяты>

05.10.2018г нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО8 Л.К. было удостоверено завещание ФИО4, которым он всю принадлежащую ему долю жилого дома, находящегося по адресу Республика Крым, <адрес> всю принадлежащую ему долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> завещал ФИО18, реестровый №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущество - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, завещал ФИО18 Данное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, реестровый №. Указанное завещание ко дню смерти наследодателя отменено либо изменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №.(1т. л.д.7)

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 подано заявление гражданкой ФИО15 о принятии наследства по закону после смерти брата ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО18 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоял. (т.1, л.д.66)

Согласно справки серии МСЭ-2017, №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. ( т.1, л.д.208)

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что при составлении завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевания сердечно –сосудистой системы, перенес инфаркт, в связи с чем находился под воздействием сильнодействующих препаратов, что влечет недействительность указанного завещания.

Для проверки доводов истца с целью выяснения психического состояния ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания от 28.11.2018г, судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести объективное заключение о состоянии испытуемого на момент составления оспариваемого завещания не представляется возможным в силу недостаточности предоставленных данных, отсутствия объективной медицинской документации на период составления оспариваемого завещания, противоречивости свидетельских показаний. Таким образом, ответить на вопрос способен ли был ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания не представляется возможным.(2т. л.д. 2-11)

Кроме того, с учетом предмета и оснований исковых требований, с целью выяснения вопроса о том выполнен ли рукописный текст завещания от 28.11.2018г и подпись на завещании ФИО4 им, либо иным лицом, находилось ли лицо при написании и подписании завещания в необычном состоянии, под воздействием сбивающих факторов, судом назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 07.06.2021г №, следует, что рукописные записи «ФИО4», расположенные под печатным текстом «полностью мной прочитано в присутствии нотариуса в чем ниже» в средней части лицевой стороны завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 и зарегистрированного в реестре за №-№, выполнены ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени. Подпись от имени ФИО4, расположенная после рукописных записей «ФИО4» в средней части лицевой стороны завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 и адрес изъят-107)

Представителем ответчика на данное заключение эксперта была представлена рецензия с указанием на допущенные нарушения требований методик проведения экспертизы, неполное, не всесторонне и необъективное производство судебной экспертизы. С учетом содержания заключения, рецензии на него, пояснения эксперта в судебном заседании, определением суда от 29.09.2021г по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. (2т, л.д.193, 194)

В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 1 марта 2022 г. №, рукописные записи «ФИО4», расположенные в строках после печатного текста «...в чем ниже собственноручно подписываюсь:» двух экземпляров завещания № от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №-№ в реестре нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, выполнены одним лицом, ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные справа от рукописных записей «ФИО4» в строках после печатного текста «… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» двух экземпляров завещания № от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в реестре нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, выполнены одним лицом, ФИО4. Указанные записи и подписи выполнены под воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов постоянного характера. Установить конкретный «сбивающий» фактор (факторы), влиявший на процесс письма, не представляется возможным.(2т. л.д. 220а-223)

Как указано в исследовательской части заключения установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики, не представляется возможным, поскольку при письме в необычных условиях (необычной позе, при неудобном положении пишущей руки и т.п.) и в необычном состоянии (болезненное состояние, возбуждение или волнение, алкогольное опьянение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоответствия волеизъявления ФИО4 его действительной воле при подписании оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно следует, что ФИО4 в присутствии нотариуса, собственноручно исполнил подпись в завещании, что подтверждается экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого завещание подписано ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени, в связи с чем ФИО4 не понимал значение своих действий, судебная коллегия не принимает.

По общему правилу, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем для признания завещания недействительным необходимо достоверно установить, что в момент составления завещания ФИО4 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое лишило его возможности понимать значение своих действий. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания завещания недействительным по данному основанию. Сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено.

Само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как даже нахождение человека в состоянии опьянения не означает, что он безусловно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку необходимо учитывать степень опьянения и влияния алкоголя на конкретного человека с учетом его индивидуальных физиологических особенностей.

Необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещание лица, находящегося в состоянии опьянения или запоя, признаки которых являются явными для окружающих.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО15, поданную её представителем ФИО16, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО9

Судьи – ФИО17