Признание завещания недействительным

Судья первой инстанции: ФИО3 УИД 91RS 0022-01-2023-000816-45

№ 2-1311/2023

№ 33-7502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО8,

судей: ФИО4, ФИО1,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО5,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что истец приходится внуком ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

У ФИО9 было две дочери: Пьяник (Климова) Л.В. и Пьяник (Жукова) Е.В.

Пьяник (Климова) Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследником по закону по праву представления является её сын Щедрин (Пьяник) Ф.В., то есть внук наследодателя.

Истец с детских лет проживал и воспитывался своей бабушкой ФИО9, был зарегистрирован в спорной квартире, вёл совместное хозяйство и жил с ней одной семьёй. Можно сказать, что бабушка была истцу самым близким и родным человеком, фактически заменившим ему мать. При жизни бабушка говорила, что спорная квартира останется истцу.

После смерти ФИО9, истцом в адрес нотариуса подано заявление о вступлении в наследство, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии завещания, составленного не в пользу истца, однако на момент составления завещания ФИО9 не могла отдавать отчёт своим действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт в левой гемисфере, затем перенесла инфаркт головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент составления завещания ФИО9 находилась в состоянии, в котором в силу имеющихся заболеваний, а также принимаемых сильнодействующих лекарств, не могла отдавать отчёт своим действиям, в связи с чем, завещание является недействительным.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО9 недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что показания ФИО7 по поводу того, что еще в июне 2021 г. он сообщил истцу о наличии завещания ничем не подтверждаются кроме слов самого нотариуса, при этом именно с официального ответа нотариуса истец впервые узнал о наличии завещания в отношении спорного имущества своей бабушки ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес изъят-32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 удостоверено завещание ФИО9, согласно которому всё своё имущество ФИО9 завещает ФИО6 (л.д. 71).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО9, установлено, что с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 (л.д.54-98).

Наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратился истец, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нотариусом направлено разъяснение о необходимости подтверждения родственных отношений с наследодателем, а также сообщено о наличии завещания, составленного не в его пользу, от имени ФИО9

В настоящее время собственниками <адрес>, расположенной по адресу: бульвар Старшинова, <адрес> являются ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-29).

Ответчиком ФИО6 было подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5 стало известно о наличии завещания на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса ФИО7 о наличии завещания, составленного не в пользу истца. Между тем, данные пояснения противоречат материалам дела и пояснениями самого истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что узнал о наличии завещания в 2021 году. После предъявления судом копии наследственного дела, ФИО5 пояснил, что узнал о завещании в апреле 2021 года от нотариуса ФИО7

При этом, из материалов проверки ОМВД России по <адрес> по сообщению ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику, который стал высказывать словесные угрозы, провоцировать скандал, сообщил, что продаст, принадлежащую ему долю квартиры посторонним лицам, в связи с чем, ФИО6 вызвала сотрудников полиции (л.д.125-130).

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, из которых следует, что после смерти его бабушки, ФИО6 вступила в наследство на ? долю квартиры, из-за этого у него с ФИО6 постоянно возникают скандалы, поскольку он не хочет жить с ней в своей квартире, при том, что также является собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ранее ФИО5 общался к ФИО6 по поводу того, чтобы она оставила его семью в покое и продала ему ? долю квартиры, но она отказалась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что уже на июль 2021 года ФИО5 знал о вступлении ответчика в наследство на ? долю квартиры, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии наследника имущества ФИО9, однако по истечению годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 реализовано своё право на обращение в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 199, 1118 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно с официального ответа нотариуса истец впервые узнал о наличии завещания в отношении спорного имущества своей бабушки ФИО9 подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи