Признание завещания недействительным и наследника недостойным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-612/2024

УИД 91RS0001-01-2023-007050-13 Дело № 33-7445/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО21,

судей ФИО27, ФИО24,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, частный нотариус Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18, о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО20, просил признать недействительным завещание, удостоверенное 11 февраля 2005 года частным нотариусом Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18; признать наследника ФИО20 недостойным наследником; признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО4, который в 1995 составил на имя истца завещание, согласно которому завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. При обращении к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО4 по завещанию, истец выяснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершего

– ответчик по делу ФИО20, предъявив завещание, удостоверенное 11 февраля 2005 года, частным нотариусом Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18 В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было оказано. Истец считает, что удостоверенное в 2005 году завещание является недействительным, поскольку ФИО4 с 80-тых годов страдал заболеваниями, а именно, бронхиальной астмой, принимал гормональные препараты, на основании чего в 1986 году ему присвоили инвалидность, он стал инвалидом 2 группы, в 2000-ных годах развилась болезнь Паркинсона, сахарный диабет, а также иные сопутствующие болезни, которые повлияли на его психическое состояние и восприятие действительности. ФИО4 принимал большое количество медицинских препаратов, которые могли повлиять на его волю, в том числе и по составлению завещания в 2005 году. Полагает, что оспариваемое завещание нарушает права и интересы законного наследника, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда город Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, не оказал истцу содействия в реализации его процессуальных прав, не создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица – нотариуса ФИО18, участие которой по мнению апеллянта должно было проходить с использованием видео-конференц-связи. Судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании из Нотариальной палаты Херсонской области архивных документов частного нотариуса ФИО18, поскольку у истца возникает вопрос о легитимности составленного завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 и его представитель ФИО22 требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО28, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО19,

поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО28, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1117, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО4 в юридически значимый период – в момент составления завещания 11 февраля 2005 года, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным, а потому отказал в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, суд принимая решение указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными по отношению к наследодателю, пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства либо изменить волю наследодателя по составлению оспариваемого завещания. Основания для признания ответчика недостойным наследником по мотивам злостного уклонения от уплаты алиментов и отстранения от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам,

любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4, о чем была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 обратились ФИО17 по всем основаниям, в том числе и по завещанию от 14 сентября 1995 года; ФИО15, действующий от имени ФИО20 по завещанию от 11 февраля 2005 года.

Согласно завещания, удостоверенного 14 сентября 1995 года нотариусом Второй государственной нотариальной конторы г. Симферополя ФИО16, ФИО4 совершил завещательное распоряжение, согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, завещал ФИО17

Согласно завещания, удостоверенного 11 февраля 2005 года частным нотариусом Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18, ФИО4 совершил завещательное распоряжение, согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, завещал дочке ФИО5

Согласно свидетельства перемене имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изменила имя и отчество, и стала ФИО20, о чем составлена актовая запись № <адрес> в <адрес> отделом регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты>.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания

должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому

пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке –приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, ссылки ФИО17 на те обстоятельства, что ответчик ФИО20 не содержала своего отца ФИО4, не заботилась о нем, не ухаживала и не лечила наследодателя не являются основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, судом должны быть установлены именно противоправные действия ФИО20, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в то время как постановленное судебное решение таковых выводов не содержит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования

по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Следовательно, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Однако решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя ФИО23 не принималось.

Также судебная коллегия отмечает, что из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18, нотариусом была установлена личность завещателя согласно паспорта гражданина Украины. Кроме того необходимым условием для совершения любого нотариального действия, в том числе и завещания, является определение дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия лица, поскольку законом допускается совершение завещания только гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (ст. 1234 ГК Украины).

После подписания, нотариусом осуществлена регистрация завещания в Реестре нотариальных действий ЕИС, один экземпляр был вручен завещателю ФИО4, второй экземпляр остался на сохранении у нотариуса.

Учитывая приведенные положения закона, отмеченные истцом недостатки при удостоверении завещания от 11 февраля 2005 года, составленном со слов наследодателя ФИО4 (ошибки в указании адреса наследственного имущества, грамматические и пунктуационные ошибки) не могут являться основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, которое выражено ясно и не допускает иного толкования.

Истец, оспаривая завещание, ссылаются на то, что ФИО4, при оформлении завещания в пользу ответчика находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, принимал медицинские препараты, влияющие на его волю и волеизъявление.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истцу право о возможности и необходимости

назначения по делу посмертной психиатрической экспертизы, однако ФИО17 такое ходатайство заявлено не было как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не оказал истцу содействия в реализации его процессуальных прав, не создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции получен ответ от Президента Нотариальной палаты Херсонской области о том, что наследственные дела нотариусов Украины и Государственных нотариальных контор Украины Нотариальной палате Херсонской области на сегодняшний день не переданы, в связи с этим, представить копии запрашиваемых документов не предоставляется возможным.

Поскольку истцом не представлено доказательств порока воли наследодателя, подтверждающих факт того, что удостоверенное частным нотариусом Ивановского районного нотариального округа Херсонской области ФИО18 завещание от 11 февраля 2005 года, при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимую дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 о признании этого завещания недействительным.

Истцом не представлено таких доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела согласно данных <данные изъяты>.<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на учете врача-психиатра не состоял, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО17 основывает свои требования.

Каких-либо новых доказательств, в подтверждение исковых требований, апеллянт судебной коллегии не представил, а доводы апеллянта о том, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания страдал психическими расстройствами, принимал лекарства, в связи с чем не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях истца и не чем не подтверждаются, более того опровергаются амбулаторной картой больного, оформленной на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой психическое состояние ФИО4 признано годным к управлению транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, а также записью нарколога в указанный день о том, что ФИО4, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 95, амбулаторная карта).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения наследодателя, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения завещания обеспечивает выявление действительной воли наследодателя (путем проверки личности лица, подписывающего завещание, разъяснения его содержания и последствий совершения указанного распоряжения).

Выполнение указанной процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Доводы истца, о том, что наследодатель в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психических расстройств и наличия различных заболеваний, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса ФИО18, участие которой по мнению апеллянта должно было проходить с использованием видео-конференц-связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку третье лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 21 марта 2024 года, о причинах неявки суду не сообщило, что не может являться препятствием суду к рассмотрению данного спора по

существу, в связи с неявкой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие волеизъявления ФИО23 по распоряжению имуществом на случай смерти и при отсутствии доказательств неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими, отказ в удовлетворении иска о признании завещания недействительным является правомерным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: