Обеспечение иска по оспариванию завещания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО17 (№ 9-2802/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-004674-72

Судья апелляционной инстанции ФИО16 (№ 33-7409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, о признании недействительным завещания,

по частной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, ФИО14, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 – ФИО18 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДЦ МВД по РК совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, владельцем которых является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ; запрета нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 совершать нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, наследникам после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что заявителем не предоставлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по заявленному иску, связанной с действиями нотариуса по оформлению наследства.

Также судом при вынесении определения об обеспечении иска не учтены нормы материального права в области наследственных правоотношений и удовлетворено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Кроме того, суд оставил без внимания, что наличие судебного спора является основанием для приостановления совершения нотариального действия до разрешения дела судом, а вступление в законную силу обжалуемого определения повлечет возбуждение исполнительного производства и негативные последствия для апеллянта и нарушение ее личных прав как гражданина РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО18 указала, что частная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство может повлечь оформление и последующее отчуждение ответчиком ФИО15 наследственного имущества, затруднить реализацию наследственных прав истца ФИО12

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ.

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО14 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства праве на наследство наследникам после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 139,140 ГПК РФ, учел наличие между сторонами спора относительно действительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО15 по мотивам дефекта воли наследодателя и невозможности в силу имеющегося у него слабоумия понимать значение свои действия и руководить ими в период составления завещания, исходил из того, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Соглашаясь с приведенной мотивацией, апелляционный суд отмечает, что в силу характера спорных правоотношений, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий необходимо для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО9 при наличии спора о праве на наследственное имущество может повлечь дальнейшее отчуждение ответчиком ФИО15 имущества и затруднить исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены принятого судом определения не являются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом, основанием к отмене определения суда быть признаны не могут, поскольку сведений о принятии нотариусом соответствующего решения материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении в его исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные основания для принятии меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного, связанные с существом заявленных взыскателем требований, а именно требований имущественного характера.

Между тем, в рамках рассматриваемого судебного спора ФИО12 были заявлены требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, то есть требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: