Оспаривание завещания по состоянию наследодателя

УИД 91RS0002-01-2020-005253-65

Дело в суде первой инстанции № 2-280/2021 судья ФИО29

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7365/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021

Апелляционное определение

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО26, ФИО30,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием истца ФИО23,

ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28

гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО22 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО23 к ФИО22 о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 14.03.2018 года, регистрационный №-н/82-2018-2-919, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО27»,

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО25, в котором просила признать недействительным завещание ФИО3 от 14.03.2018, зарегистрированное под №-н/82-2018-2-919.

В обоснование иска истец указала, что 23.01.2020 умерла ФИО3, которая приходится истцу матерью. 14.03.2018 ФИО3 составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу ФИО22 Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО3 находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против заявленных истцом требований.

Истец и третьи лица нотариус ФИО31, нотариус ФИО27 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что на момент составления завещания ФИО3 на лечении в психиатрической больнице не находилась, каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО3, позволяющих сделать вывод о том, что она не могла понимать значение своих действий, медицинские карты не содержат, напротив, согласно показаниям свидетелей отклонений в поведении ФИО3 от нормы не наблюдалось. Указанным показаниям суд и эксперты, как полагает апеллянт, не дали надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО23, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания ФИО3 в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 ФИО3 составила завещание, которые было удостоверено нотариусом ФИО27 и зарегистрировано в реестре под №-н/82-2018-1-919. Согласно завещанию, ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, завещала ФИО22

23.01.2020 ФИО3 умерла.

На момент смерти ФИО3 проживала совместно с ФИО23

Истец и ответчик приходятся дочерями наследодателю ФИО3 и являются наследниками первой очереди.

Как следует из материалов наследственного дела № истец и ответчик обратились с заявлениями к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО27, она при удостоверении завещания удостоверилась в дееспособности ФИО3 в полном объеме, путем предоставления паспорта гражданина РФ, проведения беседы, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нее не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 являвшаяся лечащим врачом ФИО3, а также знакомые ФИО3, – ФИО10 и ФИО11 пояснили, что странностей в поведении ФИО3 не замечали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являвшаяся знакомой ФИО13, пояснила, что постоянно наблюдалось неадекватное поведение ФИО3, что выражалось в постоянном проявлении скандальных ситуаций и принятии успокоительных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, являвшийся знакомым ФИО3, пояснил, что явного поведения отклоняющегося от нормы у ФИО3 не замечал, однако по приезду в гости к друзьям, где проживала ФИО3, она ему сообщила, что его товарища нет дома, при том, что он явно находился в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, являвшаяся знакомой ФИО3, пояснила, что в 2019 году наблюдалось потерянное состояние у умершей когда ее отвозили к дочери, явного поведения отклоняющегося от нормы у ФИО3 не замечала.

Допрошенная в судебном заседании Зинаева T.A., являвшаяся знакомой ФИО3, пояснила, что с 2018 года ФИО3 не могла самостоятельно питаться, не ориентировалась в пространстве, а ее рассудок был замутнен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16, являвшийся знакомым ФИО3, пояснил, что в 2019 году был свидетелем ситуации, при которой ФИО3 принимала пищу, и резко смахнула все со стола.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17, являвшаяся сотрудником почты, указала на то, что в 2018-2019 годах ФИО3 самостоятельно получала выплату пенсии на почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, являвшийся сотрудником почты, пояснил, что с октября 2016 по январь 2017 года ФИО3 получала выплату пенсии самостоятельно дома, с ФИО19 всегда кто-то был.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» № 294 от 03.03.2021, членами экспертной комиссии установлено, что у ФИО20, согласно предоставленной медицинской документации, как минимум с 1997 года (истории болезни (без указания номера)), отмечалось системное заболевание - атеросклероз, что клинически проявлялось в виде обусловленных им ишемической болезни сердца, диффузном кардиосклерозе, атеросклерозе церебральных сосудов, что отражено в установленных ФИО3 диагнозах в медицинских картах амбулаторного и стационарного больного (№) и в протоколе патологоанатомического вскрытия № - 24.01.2020. Атеросклероз является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ (липидов), вследствие чего происходят необратимые изменения артерий, нарушается их способность обеспечивать достаточное кровообращение тех органов, где они находятся, что, с учетом отсутствия в головном мозге человека тканевых депо кислорода и резервных капиллярных систем, приводит к значительному дефициту кислорода и питательных веществ, требующихся для достаточного функционирования мозговой ткани, что влечет за собой дегенеративные изменения с образованием множественных мелкоочаговых некрозов (отмираний) мозговой ткани и проявляется как в выраженной неврологической симптоматике, так и в обязательном наличии психических расстройств в виде интеллектуально-мнестического снижения, которые в сочетании становятся основанием для верификации неврологом (10.01.2007 (и.б. КРКПБ №) дисциркуляторной энцефалопатии II степени (а в последствии и III степени), то есть той степени, которая сопровождается нарушениями когнитивных способностей (способность индивида к получению, анализу, синтезу новой информации, ее дальнейшему использованию, без привлечения дополнительных волевых ресурсов), что впоследствии подтвердилось при длительном амбулаторном наблюдении терапевтом но месту жительства (мед. карта пациента получающего мед.помощь в амбулаторных условиях №) в дневниковой записи семейного врача (там же) от 07.10.2019 указано: «…не узнает родственников», также указан диагноз: «Деменция старческая» и рекомендована консультация психиатра; в дневниковой записи от 25.11.2019 указано: «...упала с кровати накануне вечером» (там же).

В многочисленных записях медиков подстанции СМП, начиная с 17.08.19 по 23.01.20 включительно, указано на наличие у испытуемой «Атеросклероза сосудов головного мозга. Хронической ишемии головного мозга. Дисциркуляторной энцефалопатии, выраженного когнитивного расстройства, сосудистой деменции, старческого делирия (психоза) на фоне сосудистой деменции» (л.д. 231-244) (симптоматически звучали: бессонница, неадекватное поведение, возбуждение, тревожность и агрессия, отсутствие продуктивного контакта). Снижение мнестико-интеллектуальных функций фактически до уровня деменции было определено и при вынесении заключительного клинического диагноза - Основное заболевание: Дисциркуляторная энцефалопатия.

Осложнение основного заболевания: Хроническая ишемия мозга. Следует также отметить, что при несомненном наличии прогрессирующего интеллектуально-мнестического дефекта длительное время может сохраняться «фасадная» видимость относительной состоятельности, на которую указывает ряд свидетелей (ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 (л.д. 189-191)), согласно сведениям медицинской документации и свидетельским показаниям лиц, которые с ней общались, отмечают наличие психических расстройств, среди которых можно выделить: 1) аллопсихическую дезориентировку: («Не узнавала родственников»); 2) выраженные нарушения памяти, носящие присущий атеросклерозу сосудов головного мозга характер в виде фиксационной амнезии (потеря способности запоминать, отсутствие памяти на текущие события) (свидетель ФИО14). Помимо этого, длительное время (с 1975г.) находилась под наблюдением врача-психиатра по поводу неврастении (л.д. 66-87); в 2004г. в стационаре КР КПБ № был установлен диагноз: «Органическое аффективное расстройство вследствие сосудистого заболевания головного мозга (л.д. 93-96). Колебания настроения в основном проявлялись в спектре астено-депрессивных расстройств. Вышеописанные психические расстройства, выявляемые у ФИО3 по показаниям свидетелей, полностью соотносятся с достоверными сведениями о наличии у нее атеросклероза сосудов головного мозга и, как следствие, дисциркуляторной энцефалопатии и соответствуют описанным в медицинской литературе психическим расстройствам, развивающимся при вышеуказанной патологии. Таким образом, в данном экспертном случае отмечается полная соотносимость и соответствие между собой объективных данных медицинской документации о состоянии здоровья ФИО3, сведений о имеющихся у нее психических расстройствах и научно-медицинских данных о характере таковых расстройств при имеющихся у ФИО3 заболеваниях. Вышеизложенное и характер психических расстройств ФИО3 (выраженное нарушение памяти) позволяет достоверно установить ей диагноз Атеросклеротической деменции (слабоумия), являющейся тяжелым психическим расстройством, представляющим собой грубый личностно-интеллектуальный распад с отсутствием критико-прогностических способностей и возможностей осуществления рациональной, логической, целенаправленной деятельности. Деменция (атеросклеротическая) - тяжелое, прогрессирующее, в основном необратимое состояние, длительность (продолжительность) которого до наступления выраженных изменений (в данном случае патоморфологических изменений - протокол патолого-анатомического вскрытия № - 24.01.20) занимает в среднем около 5-ти лет. Однако, для постановки диагноза Деменция, согласно критериям МКБ-10, необходим установленный период наблюдения (не менее 6 месяцев).

Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер, и, по мере его прогрессирования, нарастает и атрофия мозга с нарушением его функций, что, кроме интеллектуально-мнестического дефекта (соответствующего на вышеуказанный период времени - 14.03.2018 синдрому слабоумия) рамках Органического расстройства личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и приводит к значительному снижению критичности, нарушению осознания собственных проблем (снижению социального функционирования, нарушению повседневного образа жизни с неспособностью всесторонне анализировать и планировать ситуацию, помимо полной психической беспомощности, с несостоятельностью в социально-бытовых вопросах, необходимостью в постоянном постороннем наблюдении и уходе; ведением фактически физиологического образа жизни; наличии в клинической картине заболевания значительного когнитивного снижения).

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла заключению, что на момент составления завещания от 14.03.2018 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлялось тяжелое психическое расстройство - Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому заболеванию на момент составления завещания 14.03.2018 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апеллянта о том, что состояние здоровья наследодателя ухудшилось после того, как ФИО3 забрала жить к себе истица объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключению экспертов, показаниям свидетелей, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, вышеприведенные доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: