Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО13, ФИО12,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и признать его принявшим наследство, определив доли наследников в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве № № ФИО3 назначен финансовым управляющим должника ФИО2, который является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №. Другим наследником первой очереди по закону является сын наследодателя - ФИО4, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в процедуре банкротства - реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, нарушив права и интересы своих кредиторов, совершил отказ от наследства в пользу своего брата - ФИО4, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признан недействительным односторонний отказ ФИО2 от наследства ФИО11 № в пользу ФИО4 в рамках наследственного дела №. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности сделки - одностороннего отказа ФИО2 от наследства в виде восстановления права ФИО2 на наследование после смерти ФИО11 наследственного имущества в виде ? доли указанной квартиры. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему разъяснен порядок аннулирования выданного свидетельства о праве на наследство и перераспределения наследственной массы при условии письменного согласия на это наследника, принявшего наследство, или в судебном порядке. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что восстановление права на наследование имущества служит основанием для подачи финансовым управляющим от имени должника заявления о принятии наследства. При указанных обстоятельствах, ввиду пропуска по уважительной причине срока для принятия наследства, финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены.

ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и он признан принявшим наследство.

Определены доли наследников в наследственном имуществе ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следующим образом: ФИО4 (сын) - <данные изъяты> доля; ФИО2 (сын) - <данные изъяты> доля.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, выданное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО1 на имя ФИО4, на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд первой инстанции неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения по настоящему спору.

Так, апеллянт указывает, что финансовые управляющие не входят в круг лиц, обладающих правом на получение свидетельства о праве на наследство. Получение свидетельства является правом наследника.

Кроме того, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок ФИО2 для принятия наследства, поскольку ФИО2 было известно о существующем наследственном имуществе, от которого он отказался в установленный законом срок.

Также финансовый управляющий пропустил установленный законом срок для вступления в наследство, который не подлежит восстановлению, так как пропущен не по уважительной причине.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11 (л.д. 91).

Завещание ФИО11 не составлялось, наследственное имущество после её смерти состоит из квартиры, расположенной по адрес изъят).

Согласно материалам наследственного дела заведенного к имуществу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя - ФИО4, указав, что вторым наследником является его брат (сын наследодателя) - ФИО2 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал отказ от всего причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО11, в пользу своего брата - ФИО4, который удостоверен нотариусом и адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, адрес изъят).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению финансового управляющего признан недействительным односторонний отказ ФИО2 от наследства ФИО11 № в пользу ФИО4 в рамках наследственного дела (л.д. 48-52).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности сделки - одностороннего отказа ФИО2 от наследства в виде восстановления права ФИО2 на наследование после смерти ФИО11 наследственного имущества в виде ? доли в <адрес изъят-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО3 от имени должника ФИО2 нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО1 подано заявление о включении ФИО2 в состав наследников ФИО11, аннулировании ранее выданного свидетельства и перераспределении наследственной массы (л.д. 132).

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому управляющему разъяснен порядок аннулирования выданного свидетельства о праве на наследство по закону и перераспределения наследственной массы при условии письменного согласия на это наследника, принявшего наследство, или в судебном порядке (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что восстановление права на наследование имущества служит основанием для подачи финансовым управляющим от имени должника заявления о принятии наследства, что соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацу первому пункта 1 статьи 1153 ГК РФ (л.д. 57-58).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь в процедуре банкротства - реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, нарушив права и интересы своих кредиторов, совершил в пользу своего брата отказ от наследства, впоследствии признанного недействительным на основании судебного акта арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд с настоящим иском о вступлении в права наследования на имущество, поскольку заявленные требования касаются имущественных прав ФИО2, как гражданина-банкрота.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая исковые требования в части восстановления срока на принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящийся в процессе банкротства гражданин, при открытии наследства и получении тем самым права на призвание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.

При этом, финансовый управляющий мог осуществить действия по принятию наследства должника только при добросовестном поведении ФИО2, которое могло выражаться в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации о составе своего имущества, в том числе о времени и месте открытия наследства после смерти матери.

Так, для обращения взыскания на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника наследника) необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО2, действуя недобросовестно, находясь в процедуре банкротства - реализации имущества, уклонился от принятия наследства, совершив отказ в пользу своего брата - ФИО4 При этом, финансовый управляющий не был уведомлен о данном отказе должника от наследства и одобрения сделки должнику не давал. Вследствие отказа ФИО2 от наследства в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем судебным актом арбитражного суда отказ от наследства был признан недействительным.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим иском, направив посредством почтовой связи, то есть, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (признание недействительным одностороннего отказа ФИО2 от наследства определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на наследование после смерти ФИО11 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ ФИО2 является наследником, принявшим наследство.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из того, что после смерти ФИО11 имеется два наследника первой очереди по закону и их доли являются равными, суд определил доли ФИО2 и ФИО4 в наследственном имуществе в размере по ? доле у каждого, вследствие чего признал выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и признал за ФИО2 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и не принял во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, положений Закона о банкротстве, доводы представителя ответчика о том, что право на принятие наследства является личным правом гражданина, тогда как сам ФИО2 заявления о принятии наследства нотариусу не подавал, фактически его не принимал, следовательно, у него не возникло никаких прав на имущество, составляющее наследственную массу,

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что финансовый управляющий не входит в круг лиц, обладающих правом на получение свидетельства о праве на наследство, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то числе положениям п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может служить основаниям для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.