Разъяснение судебного решения

УИД 91RS0019-01-2021-001853-68

Дело в суде первой инстанции № 2-146/2023 судья ФИО7

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6561/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 03.07.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

Апелляционное определение

03 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении судебного решения - отказать»,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО9, удостоверенное 27 января 2021 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, по реестру №.

Признан недействительным договор дарения 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, 32а, заключенный 25 ноября 2020 года между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 по реестру №.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 по реестру №, возвратив стороны указанной сделки в первоначальное состояние.

Взыскано с ФИО11, ФИО10, в пользу ФИО5, в равных частях государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

08.08.2023 ФИО5. обратилась в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года.

В обоснование заявления указано, что судебный акт не содержит сведений о том, как должно исполняться решение в случае отсутствия в натуре присужденного имущества, какая стоимость этого имущества должна быть взыскана с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года не содержит неясности, противоречий или неточности, требующих разъяснений.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив текст решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года, в том числе и его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятно и не содержит неясности, противоречий и нечеткости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Разъяснение решения суда в том виде, о котором указывает в заявлении ФИО5, фактически направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо при разрешении вопроса в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: