Подсудность иска о недействительности завещания

Дело № 33-6557/2021

91RS0024-01-2021-002651-28

Судья ФИО7

Судья-докладчик ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 г. вышеназванное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление о признании завещания недействительным подано по месту нахождения объектов недвижимости, при этом в случае удовлетворения иска у истца возникнет право собственности на данные объекты.

Также указывает, что в производстве суда находится гражданское дело по аналогичным исковым требованиям к ФИО5, по которому назначено предварительное судебное заседание.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания в отношении квартир, расположенных в <адрес>

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, правильно руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (г. Симферополь).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по <адрес> т.е. на территории Центрального административного округа г. Симферополя.

Таким образом, указанное исковое заявление должно быть адрес изъят/5.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: