Восстановление срока принятия наследства

Судья: ФИО14 № 33-6512/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1400/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006439-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО8,

ФИО9,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук-ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО16, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13, действующая в интересах ФИО17, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Шевчук-ФИО5 – ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года,

установила:

Шевчук-ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4, единственным наследником первой очереди которого он является. С февраля 2022 года и по день смерти отец постоянно проживал в городе Ялта. При этом истец является гражданином Украины и постоянно адрес изъят-й группы и нуждается в постороннем уходе. С момента переезда отца в город Ялта, истец не имел возможности общаться с ним по причине начала специальной военной операции. Кроме того, 22 марта 2022 года дом, в котором они проживали с матерью, был полностью уничтожен в результате попадания снаряда, в связи с чем они вынуждены были менять место жительства. В октябре-ноябре 2022 года истцом предпринимались попытки связаться с отцом посредством социальной сети, однако дозвониться не удалось. В конце октября 2023 года от сожительницы отца он узнал о его смерти, после чего предпринял все зависящие от него меры для принятия наследства, получил сведения о наследственном деле, выдал доверенность на представительство его интересов, однако срок принятия наследство был уже пропущен. Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца и не мог о ней узнать в силу объективных причин, ввиду действия на территории Украины ограничений на звонки на номера российских операторов связи, запрета на почтовое сообщение и свободное пересечение границы. Кроме того, с ноября 2022 года он занимался восстановлением своего разрушенного жилья. Полагая, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска Шевчук-ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Шевчук-ФИО5 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, указал, что поскольку истцу не было известно о смерти наследодателя, полагает, что имеются все основания для восстановления срока принятия наследства. Считает, что истец предпринял все зависящие от него действия для восстановления своих наследственных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес Верховного суда Республики Крым от третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевчук-ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО19 возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевчук-ФИО5 является родным сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельством о браке и об изменении фамилии на «Шевчук-Ермошин».

10 апреля 2023 года в городе Ялта умер ФИО4

Как усматривается из материалов наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО4 обратились:

29 августа 2023 года племянница ФИО10;

30 августа 2023 года племянница ФИО11;

06 октября 2023 года племянник ФИО16;

06 октября 2023 года двоюродный внук ФИО17 в лице законного представителя ФИО3.

31 октября 2023 года нотариусом было разъяснено ФИО13, что ФИО17 не может быть призван к наследованию, так как имеются наследники предшествующей его очереди по закону.

10 ноября 2023 года представителем по доверенности Шевчук-ФИО5 – ФИО6 в адрес нотариуса направлено заявление о принятии им наследства после смерти отца.

05 декабря 2023 года нотариусом в адрес ФИО6 было направлено извещение о пропуске Шевчук-ФИО5 срока для принятия наследства.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что ФИО4 на день смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, 512 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства, нежилое с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м;

- объект капитального строительства, жилое с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м;

- объект капитального строительства, нежилое с кадастровым номером № площадью 16,6 кв.м;

- объект капитального строительства, нежилое с кадастровым номером № площадью 4,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Шевчук-ФИО5 пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца ФИО4, поскольку он обратился к нотариусу 10 ноября 2023 года, когда срок подачи заявления истек 10 октября 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что суду не представлено каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Истец, являясь сыном наследодателя, несмотря на достаточную территориальную отдаленность и проживание в ином государстве, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

Истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу не было своевременно известно о смерти наследодателя, полагает, что имеются все основания для восстановления срока принятия наследства, являются несостоятельными и данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчук-ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 Балема

Судьи ФИО8