Признание завещаний недействительными

Судья: ФИО15 № 33-6419/2024

№ дела в 1-й инст. №2-26/2024

УИД 91RS0022-01-2023-000799-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО9,

ФИО10,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО13, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 Е.А., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – ФИО14 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года,

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании завещаний недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года умерла ФИО5. ФИО17, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ей стало известно, что при жизни ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 31 июля 2014 года, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО13, и завещание, удостоверенное частным нотариусом Феодосийского нотариального округа АРК ФИО21 09 апреля 2013 года, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Автономная <адрес> ФИО13 Полагает, что данные завещания являются недействительными, поскольку в силу имеющейся у ФИО7 гипертонической болезни, и вследствие злоупотребления алкоголем, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что завещание от 2013 года составлено в присутствии ФИО13 Кроме того, считает, что одна из завещанных квартир, принадлежала фактически ФИО17

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО17 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО17 – ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при удостоверении завещания от 2013 года нотариусом была нарушена <данные изъяты> завещания, что свидетельствует о его недействительности, поскольку на момент его составления рядом находилась ФИО13 Указывает, что в экспертном заключении не была дана оценка гипертонической болезни ФИО7, а также возможных психотравмирующих последствий ампутации конечности ФИО7, которая может вызывать у пожилых людей чувство потери и беспомощности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

От ответчика в адрес суда поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2021 года умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО13 и ФИО17 в установленный законом срок обратились к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 с заявлением о принятии наследства.

ФИО7, при жизни составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 31 июля 2014 года, реестровый номер 1-368, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО13

Кроме того, при жизни, ФИО7 составила завещание у частного нотариуса Феодосийского нотариального округа АРК ФИО21 09.04.2013 года, реестровый номер 941, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО13

Также как следует из договора дарения квартиры от 18 февраля 2014 года, ФИО7 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО13

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью определения психического состояния ФИО7, умершей 25 января 2021 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2023 года №1883 установлено, что ФИО7 каким-либо тяжелым психическим расстройством в исследуемый период (составление завещаний 09 апреля 2013 года и 31 июля 2014 года) не страдала и по своему психическому состоянию в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, составивший вышеуказанное заключение, который суду дополнительно пояснил, что наличие гипертонической болезни у ФИО7, и перенесенная операция не повлияли на ее психическое состояние.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО7 в момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что завещанное по завещанию от 09 апреля 2013 года имущество, было реализовано ФИО7 в пользу ФИО13 на основании договора дарения при жизни наследодателя, и отмена данного завещания сама по себе не может нести никаких правовых последствий для истца.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Так, судом первой инстанции при разрешении данного спора были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие какого-либо психического расстройства у ФИО7, никаких доказательств в опровержение данному заключению в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при удостоверении завещания от 2013 года нотариусом была нарушена <данные изъяты> завещания, в связи с присутствием при его составлении ФИО13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении не была дана оценка гипертонической болезни ФИО7, а также возможных психотравмирующих последствий ампутации конечности ФИО7, которая может вызывать у пожилых людей чувство потери и беспомощности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в целях устранения неточности или неполноты заключения, был допрошен эксперт ФИО11, дополнительные пояснения которого, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из пояснений свидетелей, заключения судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, каких-либо сомнений относительно психического состояния завещателя не установлено, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что состояние ФИО7 на дату составления завещаний не препятствовало ей осмысливать существо завещаний, осознавать юридические особенности и прогнозировать их (завещаний) последствия, поскольку была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 – ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 Балема

Судьи ФИО9