Восстановление срока принятия наследства

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО27, ФИО28,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО14 ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 28.06.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования просила, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать истца, принявшей наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО9;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии АВЕ №, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО1;

- определить долю истца в наследственном имуществе, признав за ней <данные изъяты> в следующем имуществе: земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и иные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования: <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома; <данные изъяты> иных объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счёт компенсации уже понесённых расходов на ДД.ММ.ГГГГ оплаты государственной пошлины, почтовых и иных расходов (снятие копий с документов, транспортные расходы, иные расходы) затраченных при рассмотрении данного иска, также связанных с оплатой юридических услуг (в том числе услуг юриста/адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счёт компенсации уже понесённых расходов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, оплаты государственной пошлины, почтовых и иных расходов (снятие копий с документов, транспортные расходы, иные расходы) затраченных при рассмотрении данного иска, также связанных с оплатой юридических услуг (в том числе услуг юриста/адвоката).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка, жилого дома, иных объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принадлежащие умершему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратился во 2-ю Симферопольскую государственную нотариальную контору с подложным заявлением, указав, что он является единственным наследником второй очереди. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. Нотариус в адрес истицы никаких уведомлений об открытии наследства не направлял. При этом, на момент открытия наследства, истец проживала в <адрес> и не знала о смерти своего отца. Истец указывает, что о смерти отца узнала в 2005 году, когда прошли сроки принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус письменно разъяснил истцу о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку пропущен срок.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО20 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ответчик скрыл факт смерти её отца, возможности у истца узнать какие-либо сведения об отце отсутствовали, поскольку истец длительное время проживала на территории другого государства. Таким образом, у апеллянта отсутствовали сведения об открывшемся наследстве, оставшимся после смерти ФИО9, и о существовании наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству должной оценки не дал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрении дела для повторного извещения истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не предоставлены сведения, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, изложенным требованиям соответствует.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. р., являеся родной дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6 т.1).

Из содержания иска и представленных истцом копий документов следует, что ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с матерью выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В связи с вступлением в брак, ФИО10 сменила фамилию на ФИО21 Е.В. (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, что подтверждается справкой о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец в установленный законом срок не подала заявления о принятии наследства и не представила решения суда об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя, в связи с чем считается пропустившей срок для принятия наследства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО11 на заявление ФИО24 письменно разъяснила, что последней пропущен срок принятия наследства, отсутствуют документы о фактическом принятии наследства, поэтому выдача свидетельства о праве на наследство не представляется возможным (л.д.16 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО25 в 2005 году узнала о смерти своего отца, но не могла выехать за пределы <адрес>, поскольку у истца была сложная финансовая ситуация, она имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживала и работала в закрытом городе Челябинск-70 (в настоящее время город ЗАТО <адрес>). Далее была призвана к военной службе и не могла выехать в иное государство. По мнению представителя истца, данные обстоятельства являются уважительной причиной, поэтому просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Истец в судебном заседании, пояснила, что в 2017 году она жила и работала в <адрес>, имела временную регистрацию по адресу: <адрес>. При этом, какие-либо действия для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением до 2023 года не обращалась.

Факт работы истца в <адрес изъят-23 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные истцом причины для восстановления срока являются не уважительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе ни с 2005 года, ни с 2017 года, ни истцом, ни ее представителем не представлено.

Довод истца и ее представителя о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку ни законодательство УССР, ни действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО26 с 2005 года, достоверно зная о смерти своего отца ФИО9, не предпринимала никаких надлежащих мер для вступления в права наследования, в том числе проживая с 2017 по 2019 года в <адрес>, не пыталась реализовать свое право на принятие наследства, поэтому суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования в этой части оставил без удовлетворения.

Иные исковые требования истца также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

На день открытия наследства на территории Республики ФИО4 действовал Гражданский кодекс УССР (1964г.), который обоснованно применен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.525 ГК УССР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст.527 ГК УССР, наследниками могут быть лица, жившие на мент смерти наследодателя, а также дети умершего, зачатые при его жизни и рождённые после его смерти.

В статье 548 ГК УССР говорится, что для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

В статье 549 ГК УССР указаны действия, которые свидетельствуют о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа изложенных выше норм прав следует, что материальным правом УССР устанавливалось два способа принятия наследства: - путём фактического вступления в управление или владение наследственным имуществом; - либо путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежал на праве собственности ФИО9

Так, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок сери ЯИ № ФИО1 принадлежит 0,0326га земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, наследодателю ФИО9 на день смерти на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доля жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 2-й Симферопольской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 2-й Симферопольской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ. по реестру№, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял после смерти ФИО9 <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону АВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрела оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площади 79,1 кв.м., жилой площади 40.1 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосёнковой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025г.