Оспаривание завещания и сделок с имуществом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-000270-60

№2-12/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2021 года №33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО34

судей ФИО14, ФИО20

при секретаре ФИО35

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Вилекс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания, доверенности, согласия и сделок недействительными, прекращении права собственности, отмене регистрации права собственности в ЕГРН,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6, ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО34, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

21 января 2019 года ФИО10 и ФИО11 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просили:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО9 от 05.03.2018 г. и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, регистрация в реестре №.

Признать недействительной доверенность от 29.12.2017 г., выданную ФИО9 и удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, регистрация в реестре №.

Признать недействительным согласие от 01.11.2017 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, регистрация в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2017 г. на дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км, заключенный 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО6.

Прекратить право собственности за ФИО6 на дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км.

Отменить регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО6 на дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес>, 19 км.

Признать недействительным согласие от 01.11.2017 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированное в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенный 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2.

Прекратить право собственности за ФИО2 на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Отменить регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО2 на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Признать недействительным договор купли-продажи 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенный 12.04.2018 г. между ФИО9 и ФИО6.

Прекратить право собственности за ФИО6 на 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и на 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Отменить регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО6 на 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и на 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Признать недействительным согласие от 09.02.2018 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированное в реестре №

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕКС» (ОГРН № ИНН №) от 22.02.2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Прекратить право собственности за ФИО7 на автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Прекратить право собственности за ФИО7 на автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- ? долю дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- ? долю нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/200 доли земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/200 доли жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в размере 50%, номинальной стоимостью 1758473 рублей 75 копеек, а также ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) на момент открытия наследства;

- ? долю автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- ? долю автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО10 и ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли за каждой, следующего наследственного имущества:

- ? доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- ? доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/200 доли земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/200 доли жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в размере 50 %, номинальной стоимостью 1758473 рубля 75 копеек, а также ? долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) на момент открытия наследства;

- ? доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- ? доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО10 право собственности на следующее имущество:

- 1/6 доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/600 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/600 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в размере 16,67%, номинальной стоимостью 586157 рублей 91 копеек, а также 1/6 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) на момент открытия наследства;

- 1/6 доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- 1/6 доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО11 право собственности на следующее имущество:

- 1/6 доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/600 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/600 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС№ (ОГРН №, ИНН №) в размере 16,67%, номинальной стоимостью 586157 рублей 91 копеек, а также 1/6 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) на момент открытия наследства;

- 1/6 долю автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- 1/6 долю автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года умер отец истцов – ФИО9 Причиной смерти послужила <данные изъяты>. На момент смерти наследодатель страдал рядом заболеваний, а именно - основной диагноз: <данные изъяты>

Вышеуказанный диагноз был установлен ФИО9 в период его нахождения в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.ФИО42», где он проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии, с 27.10.2017 г. по 08.12.2017 г.

02.11.2017 г. ФИО9 была проведена операция по удалению опухоли, после чего диагностировали данную опухоль как раковую.

03.11.2017 г. был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем, была произведена повторная операция и как следствие тяжелого заболевания – реанимация, где ФИО9 находился под сильнодействующими препаратами, был обездвижен, привязан к кровати, так как не мог контролировать свое поведение, и была опасность причинения вреда самому себе или окружающим.

08.12.2017 года ФИО9 был выписан из ГБУЗ РК «РКБ им.ФИО42» в общем тяжелом состоянии, <данные изъяты>. Выписан для продолжения стационарного (постельного) лечения и лечения у невропатолога по месту жительства. В период наблюдения ФИО9 по месту жительства с 09.12.2017 г. по 26.06.2018 г. терапевтом и невропатологом поликлиники на протяжении всего времени наблюдения <данные изъяты>. Отец не разговаривал, никого не узнавал и не двигался, с ним нормального контакта и общения не было. Воспользовавшись нетранспортабельностью, неконтактностью и беспомощностью состояния отца, ответчики 05.03.2017 г. пригласили нотариуса ФИО5 на дом, где ФИО9 оформил завещание на супругу ФИО7 с привлечением посторонних лиц, так как самостоятельно был не в состоянии расписаться и в то время, уже не понимал значение своих действий.

Кроме того, воспользовавшись болезненным и беспомощным состоянием ФИО9, в данный период времени, также было совершено ряд незаконных сделок по переоформлению недвижимого имущества на ответчиков, а именно:

-по договору купли-продажи от 10.11.2017 г. в собственность ответчиков перешла ? доля нежилых помещений - дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км.;

-по договору купли-продажи от 10.11.2017 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, покупатель приобрел нежилое помещение, 2 этаж, площадь 101,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где у отца была ? супружеская доля.

Указанные сделки оформлялись в то время, когда ФИО9 находился в реанимации и соответственно, без его ведома.

По договору купли-продажи от 12.04.2018 г., заключенному между ФИО9 и ответчиком ФИО6, отец продал за 2834000,00 руб. - 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, на котором находится 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м. Данный договор, в виду беспомощного состояния, подписан от имени ФИО9 посторонним лицом.

В период брака с ФИО7 была создана в 2005 году фирма ООО «Вилекс», учредителем которой был ФИО9

С 2015 г. единым учредителем вышеуказанного юридического лица ООО «Вилекс» (ОГРН №, ИНН №) является ФИО7, где у отца была ? доля.

Однако, уже с 02.03.2018 г., фирма была полностью переоформлена на второго ответчика - ФИО6, который, в настоящее время, является единственным учредителем.

Таким образом, по мнению истцов, ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием отца, когда он не был способен понимать значения своих действий, лишили его всего ценного имущества. Завещание от имени наследодателя, составленное 05.03.2018 г. на имя ответчика ФИО7, когда наследодатель ФИО9, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, является недействительным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года иск ФИО10, ФИО11 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным завещание, составленное ФИО9 от 05.03.2018 г. и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 зарегистрированное в реестре №-№.

Суд признал недействительным согласие от 01.11.2017 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированное в реестре №№.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.11.2017 г. на дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км, заключенный 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО6.

Суд исключил из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО6 на дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км.

Суд признал недействительным согласие от 01.11.2017 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированное в реестре №.

Суд признал недействительным договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенный 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2.

Суд исключил из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности за ФИО2 на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6.

Суд исключил из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и на 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Суд признал недействительным согласие от 09.02.2018 г., выданное ФИО9 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированное в реестре №.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № б/н от 06.11.2017 г. автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Судом прекращено право собственности за ФИО7 на 1/3 доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Суд признал недействительным договор купли-продажи №б/н от 06.11.2017 г. автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Судом прекращено право собственности за ФИО7 на 1/3 доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Суд признал наследственным имуществом и включил в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего 26.06.2018 г., следующее имущество:

- ? доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- ? доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/200 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/200 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в размере 50%, номинальной стоимостью 1758473 рубля 75 копеек,

- ? доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- ? доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Суд признал за ФИО10 право собственности на следующее имущество:

- 1/6 доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/600 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/600 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (данные изъяты, данные изъяты) в размере 16,67%, номинальной стоимостью 586157 рублей 91 копеек

-1/6 доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

-1/6 доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Суд признал за ФИО11 право собственности на следующее имущество:

- 1/6 доли дачного домика №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- 45/600 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/600 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- долю в уставном капитале ООО «ВИЛЕКС» (ОГРН №, ИНН №) в размере 16,67 %, номинальной стоимостью 586157 рублей 91 копеек,

- 1/6 доли автомобиля НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- 1/6 доли автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Судом взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «ВИЛЕКС» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителей в размере 18625,00 руб. с каждого, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3348,13 руб. с каждого.

Судом взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «ВИЛЕКС» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 18625,00 руб. с каждого, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3348,13 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18 мая 2021 года, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить:

- в части признания недействительным согласия от 01.11.2017 г., выданного ФИО9 и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированного в реестре №;

- в части признания недействительным договора купли-продажи на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенного 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2;

- в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации прав собственности за ФИО2 на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания наследственным имуществом и включения в наследственную массу, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: ? доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания за ФИО10 права собственности на следующее имущество: 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания за ФИО11 права собственности на следующее имущество: 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителей в размере 18625,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3348,13 руб.;

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителей в размере 18625,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3348,13 руб.;

Принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении исковых требований:

- в части признания недействительным согласия от 01.11.2017 г., выданного ФИО9 и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированного в реестре №;

- в части признания недействительным договора купли-продажи на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, заключенного 10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2;

- в части исключения из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности за ФИО2 на нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания наследственным имуществом и включения в наследственную массу, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: ? доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания за ФИО10 права собственности на следующее имущество: 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части признания за ФИО11 права собственности на следующее имущество: 1/6 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым;

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителей в размере 18625,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3348,13 руб.;

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителей в размере 18625,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3348,13 руб.;

В остальной части решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 г. оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключениями судебных психиатрических экспертиз доподлинно не установлено состояние умершего ФИО9 на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствующее о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заявитель полагает, что, проведя посмертную экспертизу, без непосредственного обследования пациента, принимая только часть медицинских записей, эксперты провели сомнительное исследование и при этом, вместо обязательного категорического утверждения, дали вероятный вывод, что говорит о том, что эксперты не могут быть уверены в достоверности выявленных признаков, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиками по делу, в суде первой инстанции, в материалы дела были предоставлены рецензии, в которых подробно описаны допущенные нарушения судебных экспертов и неточности в заключениях проведенных судебных экспертиз, однако суд первой инстанции не принял их во внимание как доказательства и не дал их содержанию надлежащую оценку.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что без надлежащего внимания суда первой инстанции оставлено и такое существенное для дела обстоятельство, как то, что 27.11.2014 г. ФИО9 выдал своей супруге ФИО7 согласие на продажу нежилых помещений по адресу: Республика Крым, <адрес>, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, то есть задолго до проведения операций, 02.11.2017 г. и 03.11.2017 г., и ухудшения его состояния здоровья, с которым истцы связывают свои доводы о том, что ФИО9 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с этим, заявитель полагает, что согласие от 27.11.2014 г. является действующим и бессрочным, срок действия в нем не ограничен, однако суд первой инстанции его не учел и не дал ему надлежащей оценке, в то время, как указанное согласие, подтверждает, что ФИО9 изъявил свою волю и предоставил своей супруге согласие на продажу нежилых помещений, по адресу: Республика Крым, <адрес>, и ФИО7 продала вышеуказанное помещение ФИО2, на законных основаниях и в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования в части, касающейся нежилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, приобретенного ФИО2, не подлежали удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19 мая 2021 года, ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой просила:

- оспариваемый судебный акт отменить;

- перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительский кооператив дачный «Импульс»;

- назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу;

- принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО11 отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение проведенных по делу двух экспертиз, поскольку одна и та же комиссия судебных экспертов в целом однобоко проводила исследование с исключительной целью выявить несделкоспособность подэкспертного ФИО9, умершего 26.06.2018 г.

Вместе с тем, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в состав наследства после смерти ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Вилекс» в размере 50%, номинальной стоимостью 1758473,75 руб.; ? доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 24 мая 2021 года, ФИО6, так же подал апелляционную жалобу, в которой просил:

- оспариваемый судебный акт отменить;

- перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу;

- принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО11 отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не сопоставил выводов судебных экспертов с материалами дела, не дал полную оценку выводам судебных экспертов, не принял во внимание противоречия выводов судебных экспертов с материалами дела, так же как и не устранил противоречия между выводами первичной и дополнительной судебных экспертиз, проведенной одной и той же комиссией экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу решения суда об удовлетворении иска неконкретные и противоречивые выводы судебных экспертов, при наличии явных противоречий выводов экспертов с иными доказательствами, добытыми в рамках данного гражданского дела.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, имел соответствующие доходы для приобретения спорного имущества, что подтверждается декларациями о полученных им доходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени ФИО25».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

какими заболеваниями страдал ФИО9, в момент совершения юридически значимых событий: 01.11.20.2017 года - выдача письменного согласия супруга на проведение сделок продажи недвижимости; 29.12.2017 года - выдачу доверенности гр. ФИО21; 09.02.2018 года - выдачу письменного согласия супруга на проведение сделки по продаже ООО «Вилекс» супругой; 05.03.2018 года - подписание завещания; 12.04.2018 года - подписание договора продажи земельного участка и жилого дома (далее - юридически значимые события).

были ли у ФИО9 при жизни временные расстройства психической деятельности, связанные с наличием у него коморбидных (смешанных) соматических заболеваний в момент совершения юридически значимых событий.

страдал ли ФИО9 какими-либо психическими расстройствами, в том числе и временными, в момент совершения юридически значимых событий.

мог ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых событий.

Производство по делу было приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года апелляционное производство по делу возобновлено и дело назначено в открытом судебном заседании на 08.12.2021 г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились – истец ФИО11 и представители истцов ФИО27 и ФИО36, а также представители апеллянтов ФИО6 – ФИО21, представитель ФИО7 – ФИО22, представитель ФИО2 - ФИО15, и представитель ООО «Вилекс» - ФИО21, действующий на основании доверенности от 17.02.2021 года, сроком действия до 17.02.2022 г.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО7 и ФИО6, заслушав пояснения истца ФИО11, представителей истцов ФИО27 и ФИО36, представителей апеллянтов ФИО6 – ФИО21, представителя ФИО7 – ФИО22, представителя ФИО2 - ФИО15, и представителя ООО «Вилекс» - ФИО21, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от 17.09.2021 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени ФИО25», письменные пояснения представителей апеллянтов, возражения на апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по таким основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, дав оценку показаниям свидетеля ФИО12 (лечащего врача нейрохирурга), свидетеля ФИО28 (психиатра), свидетеля ФИО17 (рукоприкладчика), свидетеля ФИО43 (отца ФИО8), свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО29 (рукоприкладчика), свидетеля ФИО23, свидетеля ФИО37 (сотрудника ООО «Вилекс»), свидетеля ФИО38 (врача заведующего), эксперта ФИО24, а так же приняв во внимание, как надлежащее доказательство выводы судебной документальной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.12.2019 года (первичной) и заключение экспертизы № от 21.08.2020 г. ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО32» (дополнительной), признав их достаточно аргументированными и указав, что они в полной мере отвечают требованиям процессуального законодательства, и представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, полагая, что неясности устранены в процессе дополнительной экспертизы, после допроса эксперта ФИО24 в судебном заседании, и отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, пришел к выводу, что на момент дачи согласия 01.11.2017 г. на отчуждение недвижимого имущества, заверенного нотариусом ФИО1, выдаче 29.12.2017 г. доверенности на имя ФИО21, дачи согласия 09.02.2018 г. на отчуждение доли ООО «Вилекс», заверенного нотариусом ФИО4, 06.11.2017 г. заключения договоров купли-продажи транспортных средств, 05.03.2018 г. составления завещания, 12.04.2018 г. заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, ФИО9 страдал тяжелым психическим расстройством, которое препятствовало на момент совершения юридически значимых действий понимать значение своих действий и руководить ими.

А поэтому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительным указанное завещание и другие сделки, оспоренные в данном деле.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по нижеследующим основаниям.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 26.06.2018 года умер ФИО9

После смерти ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются супруга ФИО7 (в повторном браке), и дочери ФИО10 и ФИО11 (от первого брака).

12 июля 2018 года ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО9

16 октября 2018 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО10 и ФИО11

Согласно материалам наследственного дела на день смерти ФИО9 наследственное имущество не выявлено.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО9

Судом первой инстанции так же установлено, что на момент смерти ФИО9 имелась задолженность по потребительскому кредиту в РНКБ (ПАО) в размере 58028,32 руб., которая была выплачена (погашена) ФИО7

ФИО9 с 04.11.1989 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- дачный домик №, площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, 19 км;

- нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 45/100 долей земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый № и 45/100 долей жилого дома, площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, Республика Крым;

- автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №;

- автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

- создано ООО «Вилекс».

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО40» в отделение нейрохирургии с жалобами на головную боль, снижение памяти, затруднение речи. Диагноз – внутримозговая солидно-кистозная опухоль височной доли слева. Моторная афазия. Центральный правосторонний гемипарез код по МКБ-10 С 71.2. Показания к операции.

02.11.2017 г. ФИО9 была произведена операция, согласно протоколу операции: Каниотомия в левой височной области, удаление внутримозговой солидной опухоли височной доли».

03.11.2017 г. ФИО9 проведена повторная операция, из протокола операции следует – декомпрессивная краниоэктомия в левой лобно-теменно-височной области, удаление внутримозговой височной доли.

08.12.2017 г. ФИО9 выписан из стационарного отделения нейрохирургии в удовлетворительном состоянии. Общее состояние тяжелое. Сознание сохранено, апатичен, безынициативен.

Судом установлено, что в дооперационный и послеоперационный периоды, были совершены следующие юридически значимые действия, связанные с отчуждением имущества, приобретенного ФИО9 и ФИО7 в период брака.

01.11.2017 г. (нахождение в стационарном отделении) ФИО9 было дано нотариальное согласие на отчуждение супругой ФИО7 дачного домика и нежилого помещения, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 за № и за №.

10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи дачного домика №, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, с/<адрес>, <адрес>,19 км., общей площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, назначение - нежилое здание за 950000,00 руб.

Указанный дачный домик принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 31.05.2010 г., выданного Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета и зарегистрированного в ЕГРН 20.05.2016 г.

Нотариусом получено согласие ФИО9 на продажу указанного нежилого помещения, удостоверенное нотариусом ФИО1 01.11.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН - 14.11.2017 г.

В тот же день, 10.11.2017 года, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., этаж №, кадастровый №:26 за 866000,00 рублей.

Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи на аукционе нежилых помещений № от 23.05.2003 г.

Нотариусом получено согласие ФИО9 на продажу указанного нежилого помещения, удостоверенное нотариусом ФИО1 01.11.2017 г.

Данный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО2 14.11.2017 г.

29.12.2017 года ФИО9 и ФИО39 выдали на имя ФИО21 доверенность, в соответствии с которой уполномочили последнего быть их представителем в Госкомрегистре по вопросу регистрации права собственности на любое принадлежащее им имущество на территории Российской Федерации.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрирована в реестре за №.

Ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе в присутствии нотариуса данная доверенность подписана ФИО29 (рукоприкладчик).

09 февраля 2018 года ФИО9 выдал письменное согласие на отчуждение супругой ФИО7 доли в уставном капитале (100%) ООО «Вилекс», удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4

22 февраля 2018 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи всей (100%) принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Вилекс» за 3516947,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

05 марта 2018 года ФИО9 составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО7

Указанное завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №-№.

Из указанного завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО9 верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично, ввиду того, что ФИО9 болен.

Ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано ФИО17 (рукоприкладчик), который сообщил нотариусу, что содержание ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ ему разъяснены и понятны. Нотариусом была установлена личность рукоприкладчика.

Между ФИО9 и ФИО6 (сын ответчика ФИО7), 12 апреля 2018 года был заключен договор купли – продажи земельного участка с долей жилого дома в соответствии с которым, ФИО9 продал ФИО6 (сыну ФИО7), принадлежащие ему на праве собственности 45/100 долей земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем 45/100 долей жилого дома общей площадью 181,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На продажу указанной доли жилого дома и земельного участка нотариусом было получено согласие ФИО7

Согласно п. 2.3, п. 2.4 указанного договора ФИО6 купил у ФИО9 указанную долю жилого дома и земельного участка за 2834000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из указанного договора следует, что ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО17 (рукоприкладчик), личность которого была нотариусом установлена.

Из письменных пояснений нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 следует, что документы, которые явились основанием для удостоверения вышеуказанных договоров, были предоставлены в полном объеме и в соответствии с требованиями закона. При проведении нотариальных действий сомнений по вопросу искренности и намерения у отчуждателя, у нотариуса не возникло. Все нотариальные действия проводились согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По данным информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации за ФИО7 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2003 г.в., VIN №, г.р.з. №, собственником которого до 09.11.2017 г. являлся ФИО9

- автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, собственником которого до 09.11.2017 г. являлся ФИО9

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобреталось супругами ФИО9 и ФИО7 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, при проведении психиатрической экспертизы судебные эксперты обязаны придерживаться презумпции «психического здоровья», когда наличие психического расстройства, должно быть подтверждено и доказано относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безусловности такого расстройства. Юридически значимые экспертные решения о психическом состоянии лица должны быть озвучены в категорической форме, предположительные выводы не допускаются.

Судебная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции, о фактах, имеющие юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Таким образом, имеются достаточные фактические и юридические основания не доверять выводам заключений первичной и дополнительной экспертиз в силу их несоответствия медицинским документам и материалам дела, что подтверждается выводами повторной экспертизы при разрешении тех же вопросов.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.09.2021 г. №/з комиссия пришла к выводу, что у ФИО9, в момент совершения юридически значимых действий: 01.11.2017 г. - выдача письменного согласия супруга на проведение сделок продажи недвижимости; 29.12.2017 г. - выдача доверенности ФИО21; 09.02.2018 г. - выдача письменного согласия супруга на проведение сделки по продаже ООО «Вилекс» супругой; 05.03.2018 г. - подписания завещания; 12.04.2018 г. - подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома имелось органическое расстройство личности в связи с <данные изъяты>

В дальнейшем, на фоне проведенной операции (краниотомия в левой височной области, удаление внутримозговой солидной опухоли височной доли) 02.11.2017 г., в послеоперационный период у ФИО9 отмечалось нарушение сознания (умеренное оглушение), а также выраженные когнитивные нарушения и эмоциональные (отмечался негативизм).

По данным из истории болезни №, эксперты отметили, что к моменту выписки из больницы 08.12.2017 г. ФИО9 был доступен вербальному контакту, у него был возможен простой речевой контакт, он был апатичен, безынициативен, астенизирован, временами не контролировал функцию тазовых органов.

Эксперты пришли к выводу, что ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО9 в юридически значимые периоды, - 29.12.2017 г., 09.02.2018 г., 05.03.2018 г., 12.04.2018 г., определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими - на момент выдачи доверенности ФИО21 от 29.12.2017 г., выдачи письменного согласия на проведение сделки по продаже ООО «Вилекс» супругой от 09.02.2018 г., подписания завещания от 05.03.2018 г., подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.04.2018 г., не представляется возможным.

Наряду с этим, судебный эксперт-психолог, пришел к выводу, что на 01.11.2017 г. у ФИО9 не обнаруживалось выраженных когнитивных нарушений, в том числе особенностей восприятия, внимания, памяти и мышления, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать юридически значимые события, на даты: 29.12.2017 г., 09.02.2018 г., 05.03.2018 г., 12.04.2018 г., и что в материалах, представленных на данную КСППЭ, не содержится достаточной информации, которая позволила бы четко оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере ФИО9, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также характер его намерений и побуждений, соответствие им оспариваемых юридически значимых событий, механизмы и самостоятельность принятия им решений в юридически значимый период.

Судебная коллегия исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ считает, что вышеуказанное заключение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является правильным и обоснованным, в том числе, не имеет противоречий с доказательствами, собранными в рамках данного гражданского дела.

В связи с этим, данное заключение повторной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством при разрешении гражданского дела по существу спора, в отличие от дополнительной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, имеющей явные противоречия, в том числе при исследовании одних и тех же медицинских документов и других доказательств, собранных в рамках гражданского дела №, из материалов которого установлено, что одна и та же комиссия экспертов от 19.12.2019 г. № (л.д. 194 Т. 3) и от 21.08.2020 г. № (л.д. 62 Т.4) в составе членов комиссии – ФИО30, ФИО18, ФИО19 и ФИО24, сделала противоречивые между собой заключения, как о невозможности дать заключение о том, мог ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых событий, так и о возможности дать такое заключение, то есть о сделкоспособности умершего ФИО9 (наследодателя) на вышеуказанные юридически значимые даты оспоримых сделок.

Так, комиссия экспертов, при проведении первичной и дополнительной экспертиз установила, что 01.11.2017 г. у ФИО9 отмечалось состояние расстроенного сознания в форме оглушения (синдром нарушенного сознания) с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушением критических и прогностических функций, которое, 01.11.2017 г., лишало ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда когда как согласно записям в медицинской карте стационарного больного (№), которая велась в период пребывания ФИО9 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК РКБ им. ФИО41, ФИО9 с 28.10.2017 г. по 01.11.2017 г. включительно находился в ясном сознании.

Между тем, выводы экспертов о состоянии расстроенного сознания в степени оглушения с последующим переходом в степень комы на 01.11.2017 г. не находят своего подтверждения в медицинских документах, как и не подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами в дело.

Как следует, из медицинской карты стационарного больного (№), на с. 3 (оборотная сторона) имеются записи от 28.10.2017 г. по 01.11.2017 г., что сознание умершего ясное, с 02.11.2017 г. - 03.11.2017 г. - адекватен, доступен вербальному контакту, с 03.11.2017 г. в 12 ч. - общее состояние тяжелое с отрицательной динамикой за счет грубого нарушения сознания (обратная сторона) моторная афазия наблюдалась до 08.12.2017 г.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов, о том, что диагноз, поставленный комиссией экспертов о наличии оглушения либо обострения других заболеваний, препятствующий осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 01.11.2017г., не соответствует медицинским документам. Комиссия экспертов, при проведении первичной и дополнительной экспертиз, необоснованно пришла к выводу о том, что на 01.11.2017 г. ФИО9 находился в оглушенном состоянии, таким образом, поставив самостоятельно такой диагноз.

В противовес этому, согласно выводам заключения повторной экспертизы, с учетом одних и тех же материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период, у ФИО9, 01.11.2017 г. не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушение критических и прогностических способностей. Поэтому при выдаче письменного согласия супруга на проведение сделок продажи недвижимости от 01.112017 г., ФИО9, по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, комиссия судебных экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО32» при принятии такого экспертного решения в рамках первичной и дополнительной экспертиз не учитывала показания свидетелей, особенно профильных врачей, в зону компетенции которых входит, в том числе, и определение степени нарушения сознания пациента. Указанные существенные недоработки со стороны комиссии судебных экспертов в значительной степени повлияли на вынесение необоснованного экспертного решения, которое принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство для признания сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 (лечащий врач нейрохирург) пояснял, что в 2017 г. ФИО9 был госпитализирован, у него была выявлена злокачественная опухоль головного мозга, была сделана операция. ФИО9 поступил по направлению из поликлиники в удовлетворительном состоянии, передвигался самостоятельно, диагноз был ему известен, и он воспринимал его адекватно. ФИО9 разговаривал, сознание было сохранено, в том числе на момент выписки из больницы. Записи в медицинской карточке подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 (врач, заведующий) пояснил, что ФИО9 был его пациентом. 27.10.2017 г. ФИО9 был госпитализирован в отделение нейрохирургии. На исследовании было подтверждено, что у пациента выявлена опухоль. При поступлении в больницу пациент находился в ясном сознании, адекватен, жаловался на слабость в нижних конечностях, мышечная слабость, других отклонений не было. После проведения операции пациент находился в ясном сознании, отвечал на вопросы, был адекватен.

Вместе с тем, комиссия экспертов, при проведении первичной и дополнительной экспертиз, не обратила внимания и на то, что ФИО9 самостоятельно дал согласие на проведение ему операции 02.11.2017 г. В том случае, если бы ФИО9 был не способен принимать значимые решения в период с 01.11.2017 г. по 02.11.2017 г., то решение об операции принималось бы комиссией врачей с участием его супруги. Факт самостоятельно принятого решения подтверждается медицинскими документами и показаниями профильных врачей.

Наряду с этим, комиссия судебных экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО32» не обратила внимания и не дала должной оценки жизненному пути ФИО9 - его образованию, успеваемости в учебном заведении, трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, образу жизни, навыкам, отсутствию психических расстройств, хотя соответствующие документы были приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что ФИО9 обладал аналитическим и математическим складом ума, всегда прогнозировал свои действия. Небыли учтены пояснений его супруги о своем муже, пояснения родственников, друзей о характере и поведении ФИО9

Тогда как, в заключении повторной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени ФИО25», комиссия экспертов обратила отдельное внимание на жизненный путь ФИО9, на характеризующие черты модели поведения, его профессиональные качества и навыки, на основании собранных доказательств в рамках этого же гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, комиссия экспертов не приняла при проведении первичной и дополнительной экспертиз показания, допрошенного в суде свидетеля ФИО28 (врача психиатра, работающей в том же медицинском учреждении, где проводились две судебные экспертизы по делу - ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО32»), которая пояснила, что в марте 2018 года к ней обратилась ФИО7 с просьбой осмотреть ФИО9 на дому с целью заключения сделки и предоставления справки нотариусу. На момент осмотра никаких нарушений психического состояния ФИО9 ею выявлено не было. 05.03.2018 г. к ней вновь обратилась ФИО7 для более подробного описания состояния здоровья ФИО9, после чего, ФИО28 повторно провела осмотр по всем сферам психической деятельности, побеседовала и выдала справку. Цель её визита ФИО9 понимал, его речь была хорошей и понятной, нарушений не было. Он был в хорошем настроении.

Справка врача психиатра приобщена к делу, однако суд первой инстанции не дал правовой оценке этому медицинскому документу, так же, как и свидетельским показаниям самого врача, имеющим существенное значение по делу.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО9 не состоял на психиатрическом учете, копия справки психиатрической больницы приобщена к делу и исследована судом первой инстанции.

Комиссия судебных экспертов, при проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 62-76 Т.3), необоснованно указала о несуществующих диагнозах у ФИО44 (фасадная сохранность, диабет, гипертоническая болезнь), на что ответчики неоднократно обращали внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела до вынесения решения суда.

Этой же комиссией экспертов при проведении первичной и дополнительной экспертизы, не принято во внимание, что с 2018 г. в материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении психического здоровья ФИО9 Напротив, показаниями свидетелей, допрошенных в суде было установлено, что ФИО9 находился в нормальном состоянии, в хорошем настроении, общительный, праздновал совместные праздники, каждый день общался по мобильному телефону и через социальные сети с родственниками и друзьями, помнил и поздравлял родственников и друзей с праздниками, общался с внуками, пользовался ноутбуком, смотрел телевизор, принимал участие в выборах Президента Российской Федерации 18.03.2018 г.

Между тем, комиссией экспертов, при вынесении экспертного заключения, принята во внимание запись в медицинской карточке от 02.07.2018 г., т.е. заполненная после смерти ФИО9, умершего 26.06.2018 г., о том, что, якобы, 02.07.2018 г., ФИО9 осматривал врач терапевт и ФИО9, якобы, жаловался на состояние своего здоровья.

При этом, теми же самыми судебными экспертами сделаны выводы, отличающиеся от первого экспертного заключения (л.д. 194-207 Т.3), хотя и в вероятностном ключе, что следует рассматривать, как противоречие в заключении экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

К противоречиям в заключении также следует отнести и тот факт, что эксперт-психолог, в своей части заключения, в категорической форме указывал о том, что поведение ФИО9, в юридически значимый период, определялось не его индивидуальнопсихологическими или личностными особенностями, с его психическим состоянием, с указанием при это, на несколько строк выше, о невозможности сделать достоверный вывод могли ли они (индивидуально-психологические и личностные особенности) повлиять на его поведение. Также, психологом ниже приводится указание на невозможность наличия, со значительной и наибольшей степенью вероятности, у ФИО9 тяжелого психического расстройства, определение чего, по сути, выходит за рамки компетенции эксперта-психолога.

Само экспертное заключение имеет вероятностный характер, в то время как, врач-психиатр ФИО28 проводила осмотр при жизни ФИО9, а вышеуказанная комиссия экспертов - проводила исследование документально.

Проанализировав, выводы первичной и дополнительной экспертиз в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они имеют общетеоретический и предположительный характер, достаточно односторонне трактуют медицинскую документацию и свидетельские показания, указывают на возможность ухудшения психического состояния в силу ухудшения соматических заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, которыми, ФИО9 не страдал и таких доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает их надлежащими и допустимыми доказательства и не принимает их во внимание при разрешении спора (ст. ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ) сторон.

В тоже время, проанализировав заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени ФИО25», судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, как по форме, так и по содержанию.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение экспертов в судебном заседании, с участием сторон и их представителей, пришёл к выводу, что оно является полным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, его выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам (медицинским документам), а поэтому признает его надлежащим и допустимым доказательством (ст.ст. 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ) и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов и их представителей о назначении повторной экспертизы для проведения в другом медицинском учреждении (Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ленинградской областной психоневралогический диспансер»).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание квалификацию членов комиссии экспертов, проводивших повторную экспертизу, имеющих ученые степени (доктор медицинских наук, два кандидата в доктора медицинских наук) и стаж работы (8 лет, 29 лет, 46 лет), и приходит к выводу, что комиссия экспертов, при проведении повторной экспертизы, аргументировано изложила свои выводы, изучив материалы дела и заключения предыдущих экспертов, относящиеся к вопросу наличия оснований предполагать несделкоспособность ФИО9, на интересующие сторон и суд даты: 29.12.2017 г., 09.02.2018 г., 05.03.2018 г., 12.04.2018 год.

Так, комиссия экспертов, анализируя представленные медицинские документы и доказательства, собранные в рамках данного гражданского дела, пришла к выводу об отсутствии достаточной информации, которая позволила бы четко оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере ФИО9, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также характер его намерений и побуждений, соответствие им оспариваемых юридически значимых событий, механизмы и самостоятельность принятия им решений в юридически значимые периоды (на даты совершения сделок).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственные права истцов не подлежат судебной защите, поскольку отсутствуют достаточные правовые основания для признания недействительным завещания от 05.03.2018 г. по пороку воли (ст. 177 ГК РФ), оставленного ФИО9, в пользу супруги ФИО7, которая приняла наследство в установленный законом срок.

С учетом этих же обстоятельств, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляет по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, в частности, при осуществлении право на обязательную долю в наследстве по правилам ст. 1149 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у истцов ФИО10 и ФИО11, как наследников по закону, материально-правового интереса к спорному наследственному имуществу, их права и законные интересы не подлежат судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ненадлежащие истцы).

Судебная коллегия также отмечает, что супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действовавшего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, неправомерно включил в состав наследства после смерти ФИО9, умершего 26.06.2018 г., следующее имущество:

- долю в уставном капитале ООО «Вилекс» в размере 50%, номинальной стоимостью 1758473,75 рублей;

- 1/2 доли нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано коммерческое предприятие «Вилекс», собственниками которого являлись супруги ФИО9 и ФИО7, в равных долях.

02.07.2007 г. предприятие изменило организационно-правовую форму на частное предприятие без смены фирменного наименования.

28.08.2007 г. ФИО9 по заявлению вышел из состава учредителей предприятия и передал свои права и обязанности другому учредителю - ФИО7, что подтверждается нотариальным заявлением, подлинность которого проверена судом.

Протоколом общего собрания собственников предприятия выход ФИО9 из состава учредителей предприятия принят, и утвержден сособственниками общества переход всех прав и обязанностей собственника предприятия ФИО9 в пользу другого сособственника предприятия ФИО7, безвозмездно.

На основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предприятие с целью продолжения своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью без смены фирменного наименования.

Так, согласно ст. 116 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент выхода ФИО9 из состава участников общества, участник хозяйственного общества вправе выйти в установленном порядке из общества.

Аналогичное положение предусмотрено и в п. 4.1 Устава ЧП «Вилекс», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от 07.06.2007 г., и зарегистрированного 02.07.2007 г. за №.

В силу п. 5.11 указанного Устава предусмотрено, что для выхода учредителя из предприятия, учредитель должен уведомить предприятие о своем решении.

В соответствии п. 3.5 Рекомендаций Президиума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 28.12.2007 г. № «О практике применения законодательства при рассмотрении дела, которые возникают по корпоративным спорам» участник считается вышедшим из общества с момента принятия общим собранием решения о его исключении или на основании заявления о его выходе.

При таких обстоятельствах, ФИО9 считается вышедшим из состава учредителей ЧП «Вилекс» с 28.08.2007 г. независимо от каких-либо иных оснований.

В силу ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Отчуждение собственником своего имущества определено ч. 1 ст. 346 ГК Украины одним из оснований прекращения права собственности, которое зависит от воли собственника.

В соответствии со ст. 202 ГК Украины правовая сделка является действием лица, направленным на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договора).

Договором согласно ст. 626 ГК Украины является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязательств. Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли всех существенных условий договора (ст. 638 этого Кодекса).

Согласно ст. 190 ГК Украины имуществом считаются, в частности, имущественные права и обязанности, в том числе в уставном капитале общества (предприятия).

Согласно п. 5.9 Устава ЧП «Вилекс» учредитель вправе продать или иным образом отступить свою долю (её часть) в уставном капитале другим гражданам Украины, иностранцам, лицам без гражданства либо юридическим лицам. Первоочередное право на приобретение доли (её часть) принадлежит другим учредителям (за исключением наследников).

Отступление учредителем предприятия доли в уставном капитале является отчуждением этой доли.

В соответствии со ст.ст. 717, 719 ГК Украины договор дарения доли в уставном капитале предприятия совершается в письменной форме. Письменная форма договора дарения доли может считаться соблюденной, в частности, если волеизъявление сторон изложено в заявлении учредителя о выходе из предприятия и протоколе общих сборов учредителей предприятия (либо совершены иные действия, свидетельствующие о принятии другим учредителем этих прав) при условии, что в этих документах указано о безвозмездной передачи доли и протокол содержит подписи обоих сторон правовой сделки (дарителя и одаряемого).

Учитывая, что уставный капитал между супругами ФИО9 и ФИО7 изначально был разделен в равных долях (по 1/2 доли), то в силу статей 69-70 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего на момент создания предприятия, доля каждого супруга находилась у него (неё) в личной собственности.

В силу ст. 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственность супругов является имущество, приобретенное в период брака по договору дарения или по иной безвозмездной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, в целом (100%) ООО «Вилекс» является личной собственностью ФИО7, это право возникло у неё с момента учреждения предприятия и с момента принятия доли предыдущего учредителя - ФИО9

Выводы суда первой инстанции о невыплате стоимости доли ФИО9 при выходе из предприятия не соответствуют правовому смыслу отступления ФИО9 своих прав и обязанностей другому учредителю - ФИО7, поскольку в данном случае выплата стоимости доли в уставном капитале не осуществляется. Кроме того, споры по денежной компенсации за долю ФИО9 являются взаимоотношениями сугубо между ФИО9 и предприятием.

Проверяя законность действий ответчика ФИО2, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Так, 28.11.2014 г. ответчик ФИО2 купила нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, составленного между ФИО2 и ФИО7, в простой письменной форме.

ФИО9 дал нотариально удостоверенное согласие от 27.11.2014 г. по реестру № своей супруге ФИО7 на продажу этого помещения.

Ответчики своевременно обратились с указанным договором купли-продажи в регистрирующий орган, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцами по делу.

Однако, в связи с неуточненной площадью помещения, после выполненной перепланировки, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Вместе с тем, перепланировка помещения была выполнена и принята в эксплуатацию до заключения договора купли-продажи на основании разрешительных документов, находящихся в деле, а также отметка об изменении площади объекта была проставлена в правоустанавливающем документе.

После формального включения в ГКН сведений о фактической площади помещения (в перепланированном состоянии), стороны договора повторно заключили договор купли-продажи, с учётом новой площади, т.е. продублировали ранее заключенный договор по формальным обстоятельствам.

Аналогичные отношения, в этот период времени, возникли также между ФИО9 и ФИО2, когда ФИО9 продал последней нежилое помещение с кадастровым номером №, о чем стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 28.11.2014 г., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцами, надлежащими доказательствами.

Согласие на продажу этого помещения ФИО9 выдала его супруга - ФИО7, что подтверждается нотариальным согласием от 27.11.2014 г. по реестру №, и подтверждается материалами дела (л.д. 173 Т. 3), которое не имеет срока действия.

Таким образом, совершение ответчиками сделки по продаже нежилого помещения не нарушает права и законные интересы истцов ФИО11 и ФИО10, поскольку указанное имущество не входит в состав наследования по закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива дачный «Импульс», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6 и ФИО7 об отмене, как незаконного и необоснованного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО11 и ФИО10, то они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам суд апелляционной инстанции даёт оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия, исследовав новые письменные доказательства, в рамках, предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ полномочий, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО11 и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о признании завещания, согласия и сделок недействительными, прекращении права собственности, отмене регистрации права собственности в ЕГРН отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки за пределами доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО11.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о признании завещания, доверенности, согласия и сделок недействительными, прекращении права собственности, отмене регистрации права собственности в ЕГРН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи