Обеспечение иска по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 2-2570/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО15

Дело № 33-617/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004068-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО11,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по ходатайству ФИО13 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе ФИО13 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 г. ФИО13 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № по <адрес>.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении квартиры № по ул<адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № по ул. <адрес>. В связи с чем, истец обратился к нотариусу. В 2013 году истец вернулся в <адрес>, стал проживать с матерью в данной квартире, осуществлял за ней уход. В 2020 году истцу стало известно, что его брат подарил указанную квартиру своей дочери ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако ему сообщено, что от него имеется заявление об отказе от наследства. При обращении в нотариальную палату, ему разъяснено, что никаких заявлений о принятии наследства либо отказа от него не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе и удовлетворить заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ положений ст. ст. 139 - 142, 145 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции согласуется не только с фактическим обстоятельствами установленными судом, они отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В доводах жалобы истец указывает на наличие обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика.

Между тем, данные доводы заявителя являются лишь предположением, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО11