Признание наследника недостойным и отстранение от наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6067/2022 (2- 420/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО26

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО22,

ФИО25,

ФИО23,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО21 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО20 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО18 после смерти отца, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вместе с истцом наследником первой очереди также является ФИО1, которая также является дочерью наследодателя, однако, истец считает, что ФИО1, должна быть признана недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, к наследодателю относилась очень грубо, у ответчика не было родственных отношений между наследодателем, она не ухаживала за ним, не помогала материально, игнорировала звонки и просьбы о помощи с больным отцом, более того, отец незадолго до смерти, будучи тяжело больным, по инициативе ответчика взял кредит на своё имя в РНКБ банке на сумму 500 000 рублей на лечение, однако, все денежные средства ответчик забрала себе, а отцу из общей суммы выделила лишь 60 000 рублей, указанный кредит покойный отец погашал самостоятельно из своей пенсии.

Указывает, что у наследодателя с ответчиком были очень плохие отношения, так как он боялся ответчика, о чем подробно описывал в предсмертной записке. Ответчик в погребении отца участие не принимала, все расходы истец и ее мама взяли на себя, также истец осуществляет уход за домом и несет все расходы по оплате за коммунальные услуги.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от нотариуса ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни но закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя либо в отношении истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика в отношении наследодателя лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д. 11).

После смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №.

Согласно выписок из ЕГРН от июля и сентября 2020 года ФИО11 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, кадастровый №.

Согласно наследственному делу № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочь ФИО1, дочь ФИО2

Из пояснений стороны истца ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что ответчик ФИО10 является недостойным наследником после смерти отца ФИО11, поскольку не помогала болеющему онкологическим заболеванием отцу, по инициативе ответчика ФИО11 незадолго до смерти был взят кредит на лечение в размере около 500 000 рублей, однако, денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчик забрала на собственные нужды, отцу выделила только 60 000 рублей, кредит до своей смерти ФИО11 погашал самостоятельно со своей пенсии. Ответчик в погребении отца ФИО11 не участвовала, все расходы на похороны отца были понесены истцом. Истец указала, что умерший отец боялся свою дочь ФИО1,В., которая также вынуждала написать договор дарения дома в ее пользу, что подтверждается предсмертной запиской ФИО11

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, она до 2012 года проживала совместно с отцом ФИО11, который злоупотреблял спиртными напитками, в 2012 году приехала истец ФИО2 и поселилась с отцом, в связи с чем истец переехала из дома отца, однако, продолжала общаться с отцом, приезжала к отцу домой, привозила продукты, после того как ей стало известно в 2019 году о болезни отца ФИО11 она стала его лечить, в декабре 2019 года забрала отца жить к себе домой, возила отца к врачу и занималась его лечением, однако, в январе 2020 года отец захотел к себе домой, после возвращения ФИО11 домой истец ФИО2 не занималась его лечением, лекарства покупал муж ответчика, также муж ответчика ездил с ФИО11 в <адрес> на обследование, где в последствии должна была быть проведена операция. Указала, что после смерти отца ей позвонила тетя и в течении 1,5 часов она с супругом ФИО12 приехали к отцу в <адрес>, купили венок и ее супруг ФИО12 оставил денежные средства на похороны отца.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1117, 1141, 1144 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчицы недостойным наследником.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчицы отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчица не привлекалась, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы ее вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Напротив, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что супруг ответчика ФИО12 ездил в <адрес изъят).

Даты на билетах согласуются с представленными договорами об оказании платных медицинских услуг ФИО11 в ФГБУ «Научный медицинский центр онкологии» (т. 1 л.д. 182-187).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 принимала участие в прохождении отцом ФИО11 лечения, что свидетельствует о ее участии в жизни отца и заботе о нем.

Представленный же рукописный текст в виде письма, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о том, когда и кем написан данный текст, также из содержания указанного текста не усматривается, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, совершила какие-либо противоправный действия в отношении наследодателя либо кого-либо из наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в погребении отца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе не участие в похоронах и не несение расходов на них, не являются доказательствами признания недостойным наследником, не несет в себе юридически значимых обстоятельств, вследствие которых можно сделать вывод о наличии оснований для отстранения наследника от наследства.

Судебная коллегия обращает внимание, что пояснения истца и ответчика относительно оплаты похорон наследодателя являются противоречивыми, другими доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в жалобе истца на то, что суд не дал объективной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опросил свидетеля, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: