Оспаривание завещания и договора дарения доли

Судья: ФИО42 Дело № 33-6039/2023

№ дела в 1-й инст. № 2-146/2022

УИД 91RS0019-01-2021-001853-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО46, рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционных жалоб Вокал ФИО18, Тыквенко ФИО19 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Тишакова ФИО20 к Вокал ФИО21, Тыквенко ФИО22, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО40, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Ванашов ФИО23, Маркова ФИО24, Анкудинов ФИО25, ГУП РК «Крым БТИ», о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО45 обратился в суд с иском к ФИО47, ФИО43 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО45 удовлетворен частично.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО29, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3, по реестру №

Признан недействительным договор дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Вокал ФИО30, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 по реестру №.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Вокал ФИО31, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 по реестру №-н/82-2020-2-385.

Взыскана с Вокал ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тыквенко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных частях государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО47, ФИО43, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части.

Оснований для принятия указанных апелляционных жалоб к производству Верховного Суда Республики Крым не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожный районный суд города Симферополь Республики Крым рассмотрел в открытом судебном заседании настоящее гражданское дело в составе председательствующего судьи ФИО42 при помощнике ФИО44

В то время, как в резолютивной части, а также в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи ФИО42 при помощнике ФИО41

Согласно п.3 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Тогда как из материалов дела следует, что в решении суда от 05 апреля 2023 года и протоколе судебного заседания от 05 апреля 2023 года указаны разные фамилии помощника судьи судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, судья,

определил:

возвратить материалы гражданского дела по иску Тишакова ФИО34 к Вокал ФИО35, Тыквенко ФИО36, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО40, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Ванашов ФИО37, Маркова ФИО38, Анкудинов ФИО39, ГУП РК «Крым БТИ», о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО46