Признание наследника недостойным и раздел наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-146/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО25

Дело № 33-5894/2024

УИД 91RS0003-01-2023-002035-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО22,

судей – ФИО18, ФИО19,

при секретаре – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО20, ФИО26 к ФИО21, ФИО6, ФИО27, ФИО29, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО28, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, о признании наследника недостойным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи машины, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО20, ФИО26 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года ФИО20, ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО21, ФИО27, ФИО29, в котором, с учетом уточнения, просили:

- признать ФИО21 недостойным наследником после смерти ФИО16;

- восстановить ФИО20 срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО16;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28 на имя ФИО21 на <данные изъяты> долю жилой квартиры по адресу: г. Симферополь,

<адрес>, кадастровый номер №, и автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. <данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21, ФИО21 и ФИО27, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО27 на указанную квартиру;

- признать за ФИО20 и ФИО26 право собственности по 1/4 доли за каждой на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО29, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО29 на указанный автомобиль;

- признать за ФИО20 и ФИО26 право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры и автомобиля «<данные изъяты> гос. peг. знак №. Истцы и ответчик ФИО21 являются наследниками первой очереди по закону: ФИО26 - супруга наследодателя, ФИО20 и ФИО21 - дочери наследодателя.

Истцы указывают, что после смерти ФИО16 между ними и ответчиком ФИО21 было достигнуто устное соглашение о том, что истцы не претендуют на наследство, а ФИО21 обязуется содержать ФИО16, ухаживать за ней, а также предоставить ей право пожизненного проживания в спорной квартире, в связи с чем, ФИО26 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, а ФИО20 не подавала заявление о принятии наследства.

На протяжении трех месяцев ФИО16 проживала с дочерью ФИО21, последняя в этот период добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности, однако, в феврале 2023 года ответчики ФИО21 и ФИО21 выгнали ФИО26 из квартиры, отказавшись исполнять ранее достигнутое соглашение.

23 апреля 2023 года истцы попытались вселиться в квартиру, где проживает ФИО21 по адресу: <адрес>, ответчики ФИО21 и ФИО21 сопротивлялись вселению, при этом ФИО21 неоднократно в адрес ФИО26 высказывала фразы, свидетельствующие о желании смерти ФИО26, что, по мнению истцов, является основанием для признания ФИО21 недостойным наследником.

Признание наследника недостойным повлечет за собой признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, а также договоров купли-продажи наследственного имущества, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО27 (т.1 л.д.205-209).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО29 (т.2 л.д.42-45).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Крым (т.2 л.д.122-128).

В судебном заседании истцы ФИО20, ФИО26 и их представитель ФИО24 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО21, ФИО21, ФИО27 - ФИО17 и представитель ФИО27 - ФИО27 возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО20 и ФИО26 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 и ФИО26 просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО17 представитель ФИО21, ФИО21, ФИО27, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 11.07.2024 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 02.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов ФИО24 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО17 настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя - ответчик по делу ФИО21 (т.1 л.д.105-106).

Супруга наследодателя ФИО26 08.06.2022г. подала нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей наследства после смерти ФИО16 в пользу дочери ФИО21 (т.1 л.д.107), а также заявление об отсутствии принадлежащей ей доли в имуществе супруга ФИО16 (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО21 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак № (т.1 л.д.137), а также на <данные изъяты> долю квартиры по адрес изъят).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № стал покупатель ФИО30, что подтверждается ответом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.250-251).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 и ФИО21 продали, а ФИО27 купила квартиру, расположенную по адрес изъят-100), право собственности на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН адрес изъят-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО16 (т.1 л.д.146), уведомлением от 10.05.2023г. нотариус разъяснила ФИО20 о пропуске ею срока для принятия наследства (т.1 л.д.150).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При этом судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что между ФИО26 и ФИО21 сложились конфликтные отношения, наличие которых не может являться юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании недостойным наследником кого-либо из наследников по закону.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО21 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая требования ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти ее отца ФИО16, суд установил, что о смерти отца ей было известно, с заявлением о принятии наследства ФИО20 после смерти отца ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу в течение шести месяцев, не обращалась. Обращение к нотариусу поступило лишь в мае 2023г., после попытки вселения ФИО20, ФИО26 в квартиру, где проживает ФИО21 (по адресу: <адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства ФИО20 не представила, являясь дочерью умершего ФИО16, своевременно узнала о времени и месте открытия наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли- продажи квартиры, договора купли-продажи машины, применении последствий недействительности сделок, признании за истцами права собственности на наследственное имущество, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных исковых требований о признании ФИО21 недостойным наследником и восстановлении ФИО20 срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО20, ФИО26 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи