Признание завещания недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-001310-12№ 2-22/2023№ 33-5840/2023

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО16,

судей – ФИО19, ФИО20,

при секретаре – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

установила:

В марте 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся родным братом истцу и дядей ответчику, после смерти которого открылось наследство в виде 43/1000 долей жилого дома (в конкретном пользовании наследодателя находилась <адрес>, жилой площадью 22,9 кв.м. и 1/2 часть сарая лит. Л), расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, однако в ходе нотариальных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание на имя ФИО4. На момент составления завещания ФИО5 страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании изложенного истец ФИО1 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3 (т.1 л.д.75)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.251)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый № признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 Л. – ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом безосновательно не был сделан запрос в нотариальную контору с целью выяснения имеется ли в архивах нотариальной палаты приложенное к экземпляру завещания заключение врача о том, что во время составления завещания завещатель был способен управлять своими действиями. Оспариваемое истцом завещание составлено и удостоверено нотариусом до установления в отношении ФИО5 диагноза - шизофрения и до признания его недееспособным. Согласно пояснений нотариуса ФИО12, удостоверившей завещание, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при удостоверении завещания сомнений относительно дееспособности завещателя у нее не возникло. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании медицинской документации тридцатилетней давности, составленной при специфических обстоятельствах (после совершения убийства), не могут быть доказательством, подтверждающим, что ФИО5 на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Диагноз «параноидная шизофрения» не предполагает постоянной невменяемости больного. Таким образом, оспариваемое завещание является действительным, так как составлено с соблюдением норм действующего законодательства УССР и нотариально удостоверено.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 Л. – ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП РК «Крым БТИ», а также нотариусов Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, ФИО3

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принадлежало на праве собственности 43/1000 долей жилого дома (в конкретном пользовании находилась <адрес>, жилой площадью 22,9 кв.м. и 1/2 часть сарая лит. Л), расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО8, <адрес>. Данный факт подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 41)

Определением Евпаторийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 94 УК Украины и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением (т.1 л.д.16).

Согласно ответу ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от 15 июля 2022 года ФИО5 состоял на диспансерном учете у врача психиатра с 1992 года с диагнозом: «Шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип течения, с выраженным смешанным дефектом психики» (т.1 л.д.87-184)

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 1993 года № ФИО5, признанному решением суда от 12 января 1993 года недееспособным, назначен опекун ФИО14 (т.1 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО8 (т.1 л.д.10)

ФИО5 приходится братом ФИО1 и дядей ФИО2 Л.

После смерти ФИО5 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (т.1 л.д.190)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Л. (т.1 л.д.191 об.-192)

В ходе совершения нотариальных действий по определению наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащее ему на праве собственности все имущество (в том числе и недвижимое имущество) - ответчику ФИО2 (ФИО4) (т.1 л.д.194)

Завещание подписано ФИО5 и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в городской больнице <адрес изъят).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан дееспособным (т.1 л.д.200-201)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 233)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период (составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 страдал психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, в связи с чем по своему психическому состоянию в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями из медицинской документации: сведения об изменившимся психическом состоянии (с начала 1990 года перестал работать, появился страх, стал замкнутым и раздражительным, говорил, что за ним следят и пытался выпрыгнуть с балкона 3-го этажа, ДД.ММ.ГГГГ убил сожительницу и затем пытался покончить жизнь самоубийством, нанеся себе удар ножом в область груди), в последующем до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Евпаторийской психиатрической больнице с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром, суицидальная попытка», во время лечения высказывал бредовые идеи (заявлял, что контактировал с инопланетянами и летающими тарелками), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и выставлен диагноз: «Шизофрения, параноидная форма, приступообразо-прогрединтное течение», в последующем судом за совершение убийства ДД.ММ.ГГГГ был признан невменяемым и находился на принудительном лечении в психиатрической больнице (т. 1 л.д. 246-248)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у ФИО5 психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, наличие психического расстройства у ФИО5 на момент составления завещания подтверждено медицинской документацией, определением Евпаторийского городского народного суда от 03 марта 1992 года, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также иными доказательствами представленными в материалы дела.

При этом, заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела или наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что для полного и объективного рассмотрения дела судом не был сделан запрос в нотариальную контору с целью выяснения имеется ли в архивах нотариальной палаты приложенное к экземпляру завещания заключение врача о том, что во время составления завещания завещатель способен осознавать свои действия и руководить ими, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные факты установлены судебной экспертизой, которая не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При этом, как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО12, удостоверившей спорное завещание, дееспособность завещателя была проверена ею только путем проведения беседы. При этом нотариусом не указывалось о необходимости составления врачом соответствующего заключения о дееспособности завещателя.

Довод жалобы о том, что оспариваемое истцом завещание составлено и удостоверено нотариусом до установления в отношении ФИО5 диагноза - шизофрения и до признания его недееспособным отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, судебным постановлением от 03 марта 1992 года, заключением экспертов, а также анамнестическими сведениями из медицинской документации, из которой следует, что следует, что с начала 1990 года перестал работать, появился страх, стал замкнутым и раздражительным, говорил, что за ним следят и пытался выпрыгнуть с балкона 3-го этажа, 19 сентября 1991 года убил сожительницу и затем пытался покончить жизнь самоубийством, нанеся себе удар ножом в область груди, в последующем до 31 октября 1991 года находился на лечении в Евпаторийской психиатрической больнице с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром, суицидальная попытка», в последующем судом за совершение убийства от 19 сентября 1991 года был признан невменяемым и находился на принудительном лечении в психиатрической больнице.

Поскольку материалами дела подтверждается не способность ФИО5 понимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и удостоверенного нотариусом ФИО15 в пользу ФИО2 Л., недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи: ФИО19