Оспаривание завещания и включение доли в наследство

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-003716-02№ 2-7/2023№ 33-5784/2023

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО30,

судей – ФИО33, ФИО35,

при секретаре – ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО6, об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

установила:

В ноябре 2020 года ФИО10 Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным завещания, включении в наследственную массу доли жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО29 3. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно о наличии завещания ФИО29 3. в пользу ФИО27, с которым у нее незадолго до смерти был заключен брак. ФИО29 3. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. По мнению истца, завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями действующего законодательства, поскольку его мать болела гипертонией, употребляла сильнодействующие медицинские препараты, которые влияли на ее сознание, поступки были необъяснимы, на момент смерти ей было 80 лет. Также, у нее были проблемы со зрением, в связи с чем у него есть сомнения в том, что она читала текст завещания и могла осознавать, подписывая документ. Поведение его матери свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО8; признать недействительным завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО27, и применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследственной массы после смерти ФИО8 ? долю жилого <адрес изъят)

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т.1 л.д.133)

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника – ФИО8 (т.2 л.д.101)

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие истца и его представителя, что лишило их возможности предоставить дополнительные ходатайства, допросить свидетелей со стороны истца; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО10 Б.С. не участвовал в деле лично, завещание было представлено его представителю никем не заверенное, трудно читаемое; судом не принято во внимание ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, а также дана неверная оценка заключению экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 – ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО17 поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО6

На электронную почту Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство от представителя ФИО8 – ФИО18 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании при причине перекрытия транспортного сообщения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно подано с нарушением процессуального порядка подачи документов в электронной форме, учитывая, что процессуальные обращения в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО27 находились в адрес изъят)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 3. составлено завещание, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Угловского сельского совета <адрес> ФИО19, согласно которому жилой дом с надворными постройками в <адрес>, и приусадебный участок на котором он расположен, она завещала ФИО27 Завещание подписано ФИО29 3. в присутствии секретаря исполкома ФИО19 в завещании указано, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Запись об удостоверении данного завещания внесена в реестр нотариальных действий (т.1 л.д.111-114).

Как следует из ответа Администрации Угловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение завещаний до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, согласно законодательству Украины в сельской местности осуществлял секретарь исполкома Угловского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11. Администрация Угловского сельского совета <адрес изъят)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 3. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (т.1 л.д.63).

После смерти ФИО8 нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа <данные изъяты> открыто наследственное дело №<данные изъяты>

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (т.1 л.д. 63-87).

Согласно справке исполнительного комитета Угловского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО29 3. на день ее смерти были зарегистрированы и проживали: ФИО27 – муж; ФИО10 О.Б. - внук (т. 1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адрес изъят-81).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.144)

После смерти ФИО27 нотариусом <адрес изъят)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО27 обратилась его супруга ФИО1 (т.1 л.д.145)

ФИО7 приходился сыном ФИО29 Зоре.

ФИО10 Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Бахчисарайским районным отделом записи актов гражданского состояния Депаратмента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.2 л.д.49)

После смерти ФИО7 нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО20 открыто наследственное дело № (т.2 л.д.48)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ФИО8 (т.2 л.д.50), ФИО25 (т.2 л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 О.Б. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца ФИО7 в пользу его супруги – ФИО8 (т.2 л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца ФИО7 в пользу его супруги – ФИО8 (т.2 л.д.53). ФИО25 также отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца ФИО7 в пользу его супруги – ФИО8 (т.2 л.д.54)

Согласно ответу ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 3. на учете у врача-невролога и врача-психиатра не состояла (т.1 л.д.108).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. ФИО32» (т.2 л.д.136-137)

Согласно заключению посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО29 3. выполнить экспертное задание и ответить на вопрос: «Могла ли ФИО29 3. на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий в силу своего психического и психологического состояния и руководить ими», не представляется возможным, в силу недостаточности объективных данных (отсутствие какой-либо медицинской документации, позволяющей реконструировать психическое состояние подэкспертной на юридически значимый период) (т.2 л.д.219-223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания ФИО29 3. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено. Также, установлено, что об оспариваемом завещании ФИО10 Б.С. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшим на момент смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Украины, не было предусмотрено такое основание для принятия наследства, как фактическое принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ФИО8 в момент составления завещания не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Судом первой инстанции была истребована из медицинских учреждений медицинская документация в отношении ФИО29 Зоре.

Согласно ответу ГБУЗ «Бахчисарайская центральная районная больница» медицинская документация в отношении ФИО29 Зоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», в том числе, в Вилинской участковой больнице отсутствует. В регистрационных журналах патологоанатомического отделения ГБУЗРК «Бахчисарайская ЦРБ» за 2013 год ФИО29 Зоре не числится (т.2 л.д.215).

На запрос суда ООО «Клиника мир взглядов» сообщила об отсутствии медицинских документов в отношении ФИО8 за 2012 год (т.2 л.д.243)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом в иске основаниям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении слушания по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба также не содержит сведений о наличии конкретных дополнительных доказательств, которые истец мог предоставить суду.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судом истребованы документы по ходатайству эксперта.

Вместе с тем, на запрос суда ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница», ООО «Клиника мир взглядов» сообщили о том, что запрашиваемая медицинская документация в отношении ФИО8 отсутствует.

Также на запрос суда представлена копия пенсионного дела ФИО8 которая получила соответствующую оценку в заключении экспертов и в решении суда (т.2 л.д.166-214)

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, ФИО7 сразу после смерти матери при обращении к нотариусу стало известно о завещании, кроме того, осведомленность ФИО7 о завещании подтверждается материалами гражданского дела №, по заявлению ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО29 3., которые исследованы судом и установлено, при рассмотрении данного дела было истребовано наследственное дело, в котором находится данное завещание, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовали ФИО10 Б.С. и его представитель ФИО23 и они поясняли, что еще на момент смерти ФИО29 3. им стало известно о наличии двух завещаний, одного в пользу ФИО7 в отношении земельного участка, а другого в пользу супруга умершей - ФИО27 в отношении дома и земельного участка.

При этом, с данным иском ФИО10 Б.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать завещание ФИО29 3., как ничтожную сделку, истцом приведены не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ФИО30

Судьи: ФИО33