Признание завещаний недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-001994-68№ 2-199/2023№ 33-5752/2023

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО24,

судей – ФИО27, ФИО28,

при секретаре – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

установила:

В августе 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании завещаний недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО5 Истец является ее наследником по праву представления, после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было разъяснено, что при жизни ФИО5 составила завещание на имя ФИО7, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО16 и завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 Истец считает указанные завещания недействительными, поскольку бабушка при жизни не говорила о намерении завещать свое имущество третьим лицам, а хотела оставить все внукам. Также в последние годы своей жизни ФИО5 плохо себя чувствовала, проходила лечение в психиатрической больнице, не узнавала знакомых и близких, имела проблемы с памятью, страдала потерей концентрации внимания и перенесла инсульт, состояла на учете у врача психиатра. При осуществлении его матерью похорон, в доме бабушки не было никаких медицинских документов, также отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и пенсионная карта. Уход за бабушкой осуществлял социальный работник, поскольку истец проживал в другом городе и самостоятельно обеспечить надлежащий уход не мог. На основании изложенного, истец просил признать недействительными завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, а также завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что свидетельскими показаниями подтверждаются факты, свидетельствовавшие об особенностях поведения наследодателя, которая в момент составления завещаний не понимала значение своих действий, в связи с чем выводы экспертов врачей-психиатров не следует принимать во внимание. Считает, что то обстоятельство, что ФИО5 не состояла на учете у врача-психиатра не является доказательством ее психического здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО18 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО17 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 приходится внуком ФИО5 (л.д.7,8).

ФИО5 на праве собственности принадлежала ? часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 0,0758 га по <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59-61,62,63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 - отец истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло ФИО7 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло ФИО2 (л.д.49).

После смерти ФИО5 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым открыто наследственное дело № (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился представитель ФИО1 – ФИО6 (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от имени ФИО19 (внучки ФИО5) обратился ее представитель ФИО6 (л.д.48)

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1936 года рождения, на учете у врача психиатра не состояла (л.д.39).

Согласно медицинской карте стационарного больного №, № ФИО5 проходила лечение в ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 83-119).

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей участковый врач ФИО20, социальный работник ФИО21, которая около 8 лет обслуживала ФИО5 и охарактеризовала ее как обязательного, чистоплотного человека, которая разгадывала кроссворды, всегда была ориентирована во времени, странностей в ее поведении, в том числе за день до смерти она не замечала.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО22 - соседка ФИО5 пояснила, что у ФИО5 после смерти сына появились странности в поведении, она говорила, что ей страшно ночевать одной в доме, хотела, чтобы старый дом развалили и построили новый, чтобы к ней подселились квартиранты и за ней кто-то ухаживал.

Свидетель ФИО23, пояснила, что с лета 2021 года была знакома со ФИО5, которая была человеком настроения, сначала просила купить продукты, а затем выражала недовольство, когда она их привозила, иногда не отвечала на телефонные звонки. После инсульта ФИО5 раздражала ее беспомощность, она плохо говорила (л.д.144-147)

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

Согласно выводам посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО5, как при жизни, так и в интересующие суд периоды времени (даты подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не страдала. У ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ей на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.152-157)

Суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещания могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент совершения завещаний не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе. заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещаний недействительными по указанным истцом в иске основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы экспертами исследована медицинская документация, содержащая сведения о диагнозе и назначенных ФИО5 медицинских препаратах, показания свидетелей, и сделан вывод о том, что ФИО5 на момент составления завещаний могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации, в том числе, содержащей сведения о нахождении на лечении ФИО5 в психиатрической больнице, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заключение является ясным, полным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Заключением экспертизы установлено, что наследодатель хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. У ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ей на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе, несогласие стороны с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием не доверять его выводам.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты об особенностях поведения завещателя в юридически значимый период времени, о совершаемых им поступках. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой доказательств, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ФИО24

Судьи: ФИО27