Приостановление производства по гражданскому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО13 (дело № 2-281/2024)

УИД 91RS0023-01-2024-000115-74

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО11 (№33-5584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, об установлении факта не принятия наследства,

по частной жалобе представителя ФИО9 – ФИО6 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, в котором просит установить факт не принятия ответчиком наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, к ФИО9, ФИО10 об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства.

В частной жалобе представитель истца ФИО9 – ФИО6 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По правилам указанной нормы закона суд обязан приостановить производство по делу, когда в этом или другом деле могут быть разрешены вопросы, касающиеся оснований, обстоятельств и требований, от которых зависит рассмотрение данного дела. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела устанавливаются судом в каждом конкретном случае в зависимости от его содержания, характера спорных правоотношений и предмета спора.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из анализа ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по гражданскому делу возникает у суда в случае, если невозможно принять решение по конкретному делу до разрешения другого дела, а факты, установленные в этом деле, будут иметь преюдициальное значение для дела, что рассматривается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела непосредственно зависит от результатов рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, к ФИО9, ФИО10 об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факты, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела №, учитывая совпадение участвующих в деле лиц и предмета спора, будут иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, предметом рассмотрения гражданского дела № являются, в том числе исковые требования об установлении факта родственных отношений ФИО7 (ответчика по настоящему делу) с наследодателем ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках гражданского дела № фактически будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии наследственных прав ФИО7 в отношении наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из содержания частной жалобы представителя ФИО9 – ФИО6, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями об установлении факта не принятия наследства обусловлено несогласием истца ФИО9 с действиями нотариуса по принятию заявления законного представителя ФИО7 о принятии наследства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Черноморского районного суда Республики Крым в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отмена оспариваемого определения суда о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу является нецелесообразной.

При таких обстоятельствах определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: